РЕШЕНИЕ

от "дата" N "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 

<

данные изъяты>.

В настоящей жалобе ФИО4, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в том, что он был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен; все меры обеспечения производства по делу применены к нему (ФИО4) в отсутствие понятых; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; дело рассмотрено мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все доказательства по делу. 

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника ФИО5 с получением повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитнику ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО4 поддерживает в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, "дата" в 01 час 20 минут ФИО4 управлял транспортным средством марки Chery А13 государственный регистрационный знак "номер" в районе "адрес", находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л. д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны клинические признаки опьянения, выявленные у ФИО4 – запах спиртного изо рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь (л. д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,180 мг/л (л. 

<

...>); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 8), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного ФИО4 административного правонарушения (л. д. 9); а также устными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО8, полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердивших факт управления водителем ФИО2 а/м в состоянии опьянения, прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и установления у него состояния алкогольного опьянения, с результатом которого водитель был согласен (л. д. 99-101) и иными материалами дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В связи с этим, в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,180 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер-К (заводской "номер"), прошедшего поверку, действительную до 26. 10. 2017 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (свидетельство о поверке "номер" на л. д. 10). 

Вопреки доводу жалобы, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,180 мг/л) ФИО4 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с результатом измерения без каких-либо замечаний и возражений, указав при этом в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние опьянения" - "согласен" (л. д. 7). 

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО4 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО4 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, соответствуют требованиям КоАП РФ. Они были составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений процессуальных требований при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Представленный акт медицинского освидетельствования "номер"п от "дата", пройденного заявителем самостоятельно по истечении нескольких часов, вывод о наличии у ФИО4 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте, его результаты, не опровергает.

Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Кроме того, версия о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был не согласен, впервые выдвинута им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был.

Ссылка ФИО4 в жалобе на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких-либо замечаний и возражений понятыми ФИО9 и ФИО10 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные указанных лиц, а также подписи понятых (л. д. 6-8). 

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части им сделано не было.

Помимо этого, участие названных лиц при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу подтвердили допрошенные мировым судьей инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8

Оснований для оговора ФИО4 инспекторами ДПС из представленных материалов не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО4 Неприязненных отношений ФИО4 с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО4 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В связи с изложенным, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от "дата" (л. д. 35-37) и "дата" (л. д. 56), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Также ходатайство защитника ФИО4 о вызове понятых было удовлетворено и в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода при рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи, на заседание которого указанные лица не явились. Повторное ходатайство о допросе указанных выше лиц от защитника ФИО4 поступало, было удовлетворено, явку которых защитник обязался обеспечить сам. В суд "дата" они вновь не явились. При этом защитник ФИО4 пояснила, что у понятого ФИО9 в процессуальных документах неверно указано имя, его зовут ФИО1, а не Юрий ФИО3, по указанному адресу проживают его родственники, сам ФИО1 проживает в г. Н. Новгороде, но сообщить его адрес отказались. Второй понятой ФИО10 проживает по указанному адресу в протоколах, отказался принимать участие в судебном заседании. 

На основании действующего законодательства, обязанность повторного вызова по собственной инициативе лиц, указанных в ходатайствах, при достаточном количестве доказательств виновных действий ФИО4 для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в компетенцию суда не входит.

Доводы защитника ФИО4 о том, что неверно указаны данные понятого ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии понятого при составлении в отношении ФИО4 вышеуказанных процессуальных актов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные понятых указаны в процессуальных документах инспектором ДПС со слов самих понятых. 

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова