Дело № 2-2281/2024

УИД 37RS0005-01-2024-003216-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота ЛендКрузер, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении ФИО1,ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Иваново. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15.07.2024. В связи с рассмотрением жалобы истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 70 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 75000 руб. (5000 руб. + 70000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец ФИО1 поддержал заваленные требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – Хомякова Г.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 18), извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается подписью в расписке об отложении гражданского дела (л.д. 99), для участия в судебном заседании не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что обращение к специалисту ФИО10 было необходимо для оспаривания выводов заключения специалиста ФИО8, приложенного ФИО2 к жалобе. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 91), извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д. 101), для участия в судебном заседании не явились. Ранее от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО2, в котором также просил уменьшить судебные издержки в разумных пределах (л.д. 90).

Третье лицо ФИО5, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 102), для участия в судебном заседании не явилась.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 113).

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО2, Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО1, и Тойота ЛендКрузер, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 (л.д. 12).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой, в которой просил отменить названное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение (л.д. 36). 

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 33-35).

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия ФИО2 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.В опровержение выводов, сделанных специалистом ФИО8, защитником лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 – Хомяковой Г.Н. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом 

<

данные изъяты> ФИО10 по результатам комплексного видеотехнического и автотехнического исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-80), которое приобщено к материалам дела.Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Хомяковой Г.Н. в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что заключение № поддерживает. Выводы, содержащиеся в заключении, им были сделаны на основании анализа представленных на исследование материалов, включая видеограмму. Содержащиеся в заключении специалиста ФИО10 выводы о том, что водитель автомобиля Фольксваген Поло не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, а также об отсутствии в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, подтверждаются исследованными доказательствами. При этом, содержащиеся в заключении специалиста ФИО8 выводы о том, что водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень сумм, которые отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, при этом, суммы, затраченные лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам указанной статьи.Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Из пункта 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняя данный правовой пробел, не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, претендующее на получение расходов, понесённых им при рассмотрении дела об административном правонарушении с целью защиты своего права, вправе восстановить это право путём подачи иска о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства.При этом, разрешая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениямп. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд по аналогии закона (пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и позиций высшей судебной инстанции для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения автомобиля истца, а также вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Истцом при рассмотрении жалобыФИО2 понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом 

<

данные изъяты> ФИО10, в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из калькуляции стоимости заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по производству названного исследования основан на Приказе Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость экспертного часа составляет 2074 руб. Общая стоимость исследования составила 70000 руб., из которых 5000 руб. – ознакомление с представленными материалами, 5000 руб. – приведение видеограммы в состояние, пригодное для решения поставленных вопросов, 20000 руб. – видеотехничсеское исследование по поставленным вопросам, 30000 руб. – автотехническое исследование по поставленным вопросам, 10000 руб. – технический анализ заключения специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Расходы по оплате услуг по составлению названного заключения специалиста являлись необходимыми для защиты ФИО1 своих прав и законных интересов при рассмотрении Октябрьским районным судом города Иваново жалобы ФИО2 Заключение специалиста ФИО10 принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, сумма в размере 70000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в пользу истца в заявленном размере.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

По смыслу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право и дело», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Хомяковой Г.Н., с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой, заключен договор № об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов в ходерассмотрения Октябрьским районным судом 

<

адрес> дела № по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заказчика, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязуется: оказать информационно-консультативные услуги на весь срок действия договора; информировать заказчика о состоянии дела на весь срок действия договора;сформировать правовую позицию после изучения имеющихся у заказчика материалов; изучить судебную практику по конкретному делу с предварительным анализом перспективности его рассмотрения; ознакомиться с материалами дела, имеющимися у заказчика; подготовить жалобы, заявления, ходатайства, иные обращения в соответствии с КоАП РФ; представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде города Иваново. В соответствии с п. 3 Договора за предоставление услуг заказчик обязуется произвести оплату за участие в судебном заседании (1 выход) в размере 5000 руб. Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или в кассу предприятия. Представление интересов заказчика в инстанциях, не предусмотренных настоящим Договором, осуществляется путём подписания дополнительного соглашения к данному Договору и оплачивается заказчиком дополнительно. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1). Под сроком исполнения обязательств по настоящему Договору понимается вынесение решения Октябрьским районным судом города Иваново (пункт 5.2) (л.д. 10).

Факт передачи ФИО1 в пользу ООО «Право и дело» оплаты в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и кассовым чеком от указанной даты (л.д. 9).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил услугу по участию в судебном заседании первой инстанции полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 11).

Факт участия представителя истца Хомяковой Г.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 подтверждается решением Октябрьского районного суда города Иваново по делу №от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём проделанной защитником ФИО6 – Хомяковой Г.Н. работы (оказание информационно-консультативных услуг, формирование правовой позиции по делу, участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде города Иваново), характер рассматриваемого спора, содержание принципа разумности и справедливости, закрепленного положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

На основании изложенного, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд исходит из того, что убытки, заявленные истцом в настоящем иске, по своей правовой природе являлись необходимыми расходами, понесенными ФИО1 при рассмотрении Октябрьским районным судом города Иваново жалобы ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также связаны с реализацией ФИО6 права на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 2450 руб., которые подтверждаются соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 07.11.2024.