34MS0062-01-2021-000661-51 к делу №5-7-70/2021

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 г. ст. Тацинская 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района от 14.04.2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.04.2021 г. мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

27.04.2021 г. ФИО1 обжаловал постановление от 14.04.2021 г. мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района 

<

адрес>, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Мировой судья обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в постановлении от 14 апреля 2021 года сослался на протокол об административном правонарушении № от 15.02.2021г., схему места совершения административного правонарушения от 15.02.2021г., рапорта двух сотрудников ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от 16.02.2021г., видеозаписи, дислокацию дорожных знаков автодороги 

<

адрес> и иные материалы дела, которым, как указано в постановлении, «дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ».

Однако такой вывод не соответствует установленным обстоятельствам по делу: в протоколе об административном правонарушении №должностным лицом ГИБДД указано, что 15 февраля 2021 года в 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Скания», государственный знак № регион, на 

<

адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД п. п. 1.3 (обгон на перекрестке), повторно.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В схеме места совершения административного правонарушения автодороги 

<

адрес> отражено, что автомобиль «Скания» совершает обгон транспортного средства, при этом пересекает дорожную разметку 1.6 Приложения № 2 к Правилам, при этом, дорожный знак, в зоне действия которого находится место обгона, не указан, как не указан перекресток, на котором, как указывается в протоколе, совершен выезд транспортного средства на встречную полосу.

Таким образом, из схемы места совершения административногоправонарушения не усматривается, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения на указанном выше участке дороги была нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, что противоречит содержанию протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе, составленом сотрудником ГИБДД, указано неопределенно (

<

адрес>.), в то время как из схемы совершения административного правонарушения, составленном сотрудником ГИБДД следует, что место совершения административного правонарушения находится между 

<

адрес>.

Данная схема составлена в отсутствии понятых, в присутствии ФИО1, который не согласился с изложенным на схеме.

Таким образом, содержание упомянутых письменных документов противоречит имеющейся в материалах дела копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги 

<

адрес>, представленной сотрудниками полиции в суд, так как из копии дислокации следует, что между 

<

адрес>. имеется разметка, позволяющая совершать маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно как некое грузовое авто, в нарушение правил ПДД, совершает обгон транспортного средства. Видеосъемка маневра обгона производилась из транспортного средства, движущегося сзади автомашины нарушителя.

Из представленной видеозаписи, которая производилась в темное время суток, не усматривается время и дата видео фиксации, отсутствует привязка к месту нахождения на автодороге в момент выезда на встречную полосу. Идентифицировать автомобиль не представляется возможным, поскольку государственного номера автомобиля не видно, в связи с чем, невозможно установить принадлежность данного автомобиля ФИО1

Из указанной видеозаписи следует, что грузовой автомобиль при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства пересекает не сплошную линию разметки, а прерывистую, что противоречит содержанию протокола об административном правонарушении.

В рапортах сотрудников ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО2 указывается, что «данную автомашину на месте совершения административного правонарушения, остановить не представилось возможным из-за отсутствия безопасной остановки т.с. вне дорожного полотна. На 

<

адрес>., где есть прилегающая территория для парковки, ФИО2 остановил данную автомашину...». Непонятно, для чего нужно было проезжать более 20км., чтобы остановить автомашину, при том, что на представленной суду копии дислокации, на автодороге между 

<

адрес>. имеется несколько участков дороги, на которой была допустима остановка транспортного средства вне дорожного полотна.

При таких обстоятельствах нельзя полностью исключить ошибку сотрудников ГИБДД в идентификации автомашины совершившей незаконный выезд на встречную полосу движения, как принадлежащей ФИО1

Данные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела неисследовались, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

Кроме того, представляется неверным признание мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, при рассмотрении указанного административного дела мировым судьей была допущена неполнота исследования доказательств по делу, поэтому постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

ФИО3 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Пономаренко В.Л. просил жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. 

Выслушав представителя ФИО3 адвоката Пономаренко В.Л., свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Анализируя доказательства по делу, установив необоснованность доводов, изложенных в жалобе ФИО1, полагаю, что мировой судья дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, оценил их в совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол от 15.02.2021 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.4 КоАП РФ. 

Правонарушителю ФИО1 при составлении протокола были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписями и заявлением о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства. Иными предоставленными ему правами ФИО1 воспользоваться не пожелал, и других, кроме указанного, ходатайств не заявил. 

К протоколу об административном правонарушении приобщена схема места совершения административного правонарушения, составленная 15.02.2021года, соответствие которой фактическим обстоятельствам, ФИО1 от подписи отказался и заверенная сотрудником ИДПС Взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, составившим схему. 

Согласно указанной схеме ФИО1 на управляемом им автомобиле «Скания», государственный знак № регион на 

<

адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД п.п. 1.3 (обгон на перекрестке). Его выезд на встречную полосу движения подтвержден на схеме указателями о направлении движения по автодорогам в соответствии с ПДД в месте совершения правонарушения. 

Вина ФИО1 не опровергается также видеозаписью, просмотренной при апелляционном разбирательстве жалобы.

Допросы свидетеля ФИО5 и сотрудника ИДПС ФИО2 составившего схему места совершения правонарушения, а также получение информации о дислокации дорожных знаков в месте правонарушения, не влияют на полноту доказательств, необходимых для принятия решения по жалобе ФИО1

В административном деле в отношении ФИО1 имеется копия постановления от 13.04.2020 года мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, что подтверждает обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Полагаю, что мировым судьей при решении вопроса о мере наказания ФИО1 обоснованно не установлены смягчающие наказание обстоятельства в связи с их отсутствием, а назначенное ему наказание является справедливым и соответствующим санкции статьи. 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей были соблюдены требования ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Все приведенные в жалобе доводы в подтверждение невиновности правонарушителя ФИО1 полагаю считать необоснованными и не подтвержденными материалами административного дела. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14.04.2021г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14.04.2021 г. о признании ФИО1 овича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Коротких