Дело №10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Павлово 08 октября 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И., с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – государственного обвинителя Шарова Р.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении ст.помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области – государственный обвинитель Шаров Р.В. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора объяснения ФИО1, как доказательство, подтверждающие его вину в совершенном преступлении, поскольку указанное объяснение не является письменным доказательством вины, а также ссылку на ч.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей К. Т. Я.., поскольку ее показания были оглашены на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на указание вида исправительного учреждения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1ст.119 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения мировым судьей указан и по ч.1 ст. 119 УК РФ, и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованным и чрезмерно суровым в части назначения наказания, а именно отмена особого порядка произошла не по его вине, не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, неправильно определены степень общественной опасности и характеризующие личность материалы. Просит приговор изменить в части назначения наказания, учесть наличие хронических заболеваний.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об изменении приговора суда по обстоятельствам, указанным в жалобе. Кроме того, просил применить к нему положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания на более мягкое наказание. Доводы апелляционного представления поддержал. Просил снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, ходатайствовал об изменении приговора суда по обстоятельствам, указанным в представлении. Выразил несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит изменению, а доводы о применении к осужденному ст. 80 УК РФ являются необоснованными. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Блохина Е.М. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, ходатайствовала об изменении приговора суда по обстоятельствам, указанным в жалобе, также поддержала доводы апелляционного представления. 

Потерпевшая К. Т. Я.. приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в апелляционную инстанцию не обжаловала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая К. Т. Я.. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ: суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно счел вину ФИО1, установленной и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий ФИО1 признается судом апелляционной инстанции правильной.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности, представленных сторонами и исследованных в суде, доказательств.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей и всех свидетелей по вмененному преступлению, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заедании письменными доказательствами, в том числе: «объяснением ФИО1 относительно обстоятельств дела, данных до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)». Между тем, указанные объяснения представляют собой сведения, сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Указанные объяснения были даны ФИО1 в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым. В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из его описательно - мотивировочной части ссылки на объяснения ФИО1 как на доказательство его вины.

Вместе с тем исключение указанных объяснений не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно - мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на «ч.1» ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей К. Т. Я.., поскольку в ходе судебного следствия показания потерпевшей были оглашены на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, т.к. К. Т. Я.. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ссылку на ст.281 УПК РФ без указания части статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суду следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, полные и признательные показания, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, что признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционный жалобе, фактически учтены судом при назначении ему наказания, что нашло свое отражение в приговоре. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме учтены при назначении наказания характеризующие личность ФИО1 данные.

Отягчающими наказание обстоятельствами верно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что отмена особого порядка произошла не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца фактически назначено в пределах, не превышающих две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (не более 1 года 4 месяцев).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, поскольку достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания с учетом обстоятельств совершенного им преступления, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о применении к нему положений ст. 80 УК РФ и замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание, суд находит необоснованными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению только в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указан вид исправительного учреждения по преступлению, а именно: «- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима». 

После чего, назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с указанием вида исправительного учреждения.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, необходимо исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В данной части доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – государственного обвинителя Шарова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить как доказательство, подтверждающее вину – указание на «объяснением ФИО1 относительно обстоятельств дела, данных до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)»;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на «ч.1» ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>., оставив ссылку на ст. 281 УПК РФ без указания части статьи;

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.И.Пестов