Дело № 2-260/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием истца - ФИО1 ,

ответчика – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работает в Сампурской ЦРБ врачом онкологом с сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Сампурскую ЦРБ поступила с жалобами на боли в животе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место жительства: 

<

адрес>), которую в хирургическом кабинете № поликлиники 

<

адрес> ЦРБ осматривали врач-хирург ФИО3 и врач-терапевт ФИО4. В это время он занес в указанный кабинет амбулаторные карты и передал их медсестре ФИО11, и сразу покинул кабинет. ФИО2 он не осматривал и даже к ней не подходил, консультаций по поводу лечения ФИО2 не давал.

ФИО2 подняли на каталке в терапевтическое отделение 

<

адрес> ЦРБ, где она умерла (по данным заключения судебно- медицинской экспертизы ФИО2 умерла от разрыва брюшной аорты). После чего ответчик, ФИО5 , являющаяся дочерью покойной ФИО2 стала кричать что он убил ее мать, сделав ей какой-то укол, позвонила в полицию с заявлением, что в Сампурской ЦРБ убили человека. Кричала так громко, что его слышали все находящиеся в это время в отделении люди, в том числе и пациенты.

Клеветнические высказывания ответчика в его адрес негативно сказались на его самочувствии и деловой репутации. Он страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью. В связи с тем, что его бездоказательно и необоснованно публично обвинили в тяжком преступлении - убийстве человека, у него резко поднялось артериальное давление, и ему была оказана медицинская помощь, кроме того, руководство учреждения потребовало от него написать объяснительную по данному факту.

Клеветнические высказывания ответчика в его адрес, порочащие его деловую репутацию, распространились за пределы 

<

адрес> ЦРБ, и ему до сих пор приходится оправдываться перед людьми в том, что он не совершал. Указанные обстоятельства доставляют ему физические (нервное истощение, обострение гипертонической болезни) и нравственные страдания.

Ответчик своими действиями посягнул на его неимущественные права: честь и достоинство, деловую репутацию.

Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в 5 тысяч рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчицы в счет компенсации, причиненного морального вреда 5000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО5 до этого случая не знал, никакой медицинской помощи ее матери ФИО2 не оказывал. По какой причине ФИО5 обвинила его в смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Подобные высказывания, о том, что он виновен в смерти ее матери ФИО9, которые ответчица произносила в присутствии работников больницы и пациентов, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, и как врача, и как гражданина, потому, что они были высказаны публично. После случившегося, ему было неловко появляться на работе, на улице. Он переживал, было обидно, что он никого не оскорблял, и не заслуживает такого к себе отношения. Просит суд взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы - госпошлину в сумме 300 рублей. 

Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Сампурскую ЦРБ поступила с жалобами на боли в животе ее мать ФИО2, которую в хирургическом кабинете осматривали врач-хирург ФИО3 и врач-терапевт ФИО4. ФИО1 заходил в это время в кабинет, но быстро вышел и больше его она не видела. Никаких высказываний в его адрес она не произносила, его не оскорбляла, и тем более не говорила, что он виновен в смерти ее матери.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своих рабочих местах в 

<

адрес> ЦРБ куда поступила с жалобами на боли в животе ФИО2. В хирургическом кабинете № поликлиники 

<

адрес> ЦРБ ее осматривали врач-хирург ФИО3 и врач-терапевт ФИО4, так же там находились ФИО11 и ФИО12 В это время действительно в кабинет заходил ФИО1 который занес амбулаторные карты, передал их медсестре ФИО11, и сразу покинул кабинет. К ФИО2 он не подходил и не осматривал ее, консультаций по поводу лечения ФИО2 так же не давал. В последствии, врачом ФИО4 было принято решение о направлении ФИО2 в стационар терапевтического отделения. ФИО2 подняли на каталке в терапевтическое отделение Сампурской ЦРБ, где она умерла. В это время ФИО5 начала плакать, громко кричать, хлопать дверьми в палате. Кричала так громко, что его слышали все находящиеся в это время в отделении люди, в том числе и пациенты, так как они начали выходить из палат и кабинетов, что бы посмотреть, что происходит. ФИО5 кричала, что «врачи убили ее мать, а ФИО6 сделал ее матери укол от которого та умерла.» после чего ФИО5 позвонила в полицию и сообщила, что убили ее мать. Приезжала полиция и всех опрашивала что случилось. По данным заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 фактически умерла от разрыва брюшной аорты. 

Выслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) - все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 3 ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации.

На основании ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под честью понимается положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.

Достоинство гражданина – это категория, тесно связанная с честью. Это, по существу, отражение в сознании человека места, занимаемого им в системе социально значимых связей, его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями партнерами и т.п.

Деловая репутация – это категория, присущая чисто рыночным отношениям. Устойчивая, стабильная деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным обязательствам, договорным обязательствам, что обеспечивает ему определенные имущественные выгоды, расширение хозяйственных и деловых связей и благотворно влияет на социальную значимость лица, на его роль в системе ценностей данного общества.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частой жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступки, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализ представленных в суд истцом ФИО1 доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица ФИО5 действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЦРБ в 

<

адрес> в присутствии больных, а так же медицинского персонала, распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие честь врача ФИО1, достоинство и деловую репутацию, сказав о том, что он, являясь врачом, сделал укол ее матери от которого она умерла, прибегая к употреблению бранной лексики. 

Факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании. Не доверять которым у суда оснований нет, поскольку данные показания логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются друг с другом.

По месту работы истец ФИО1 – врач онколог 

<

адрес> ЦРБ характеризуется положительно - жалоб со стороны работников больницы и больных не поступало, случаев нарушения трудовой дисциплины не было, в конфликтах с коллегами и техническими служащими замечен не был, пользуется в коллективе уважением.

Ответчицей ФИО5 суду не представлены доказательства, подтверждающие действительность распространенных сведений. В судебном заседании ответчица ФИО5 заявила, что она ни чего подобного не высказывала, а просто плакала из за смерти своей матери, так как была в стрессовой ситуации. 

Таким образом, суд считает, что факт распространения ответчицей сведений об истце порочащий характер этих сведений и не соответствие действительности установлен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 3 ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации.

На основании ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд считает, что ответчицей ФИО5 в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и содержания недостоверных сведений, степени их распространения, а также принципов разумности и справедливости цивильного права, суд определяет компенсацию морального вреда истице в сумме 5000 рублей. 

Истцом ФИО1 при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчицы ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей – оплата государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5000 рублей – компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 г.

Председательствующий: подпись Байрак А.В.