Дело № 2-4088/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора Гофман Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Торговый Дом «Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Сибирь», в котором просила: 1) восстановить ее на работе на предприятии ООО «Торговый Дом «Сибирь» в должности специалиста, 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за исключением 2 месяцев (декабрь 2021 и январь 2021, так как в это время получала пособие по безработице), 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 работала на предприятии ООО «Торговый Дом «Сибирь» с 27.08.2020 в должности специалиста, приказом от 03.09.2020 уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель вынудил написать заявление об уходе по собственному желанию, после того, как оповестила его о своей беременности (обосновывая тем, что не сможет в полной мере выполнять свои обязанности). Под давлением подписала заявление об уходе, не зная о том, что работодатель не имеет права увольнять беременную. 

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, недомогании, неудачных поисках работы. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Сибирь» в судебном заседании против иска возражал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Возражая против иска по существу, указал, что истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, мотивировав свое решением тем, что условия труда у ответчика ей не подходят, последним рабочим днем просила считать 07.09.2020. Заявления об отзыве заявления на увольнение от работника не поступало. О нахождении в состоянии беременности истец ответчика в известность не ставила, о данном обстоятельстве стало известно лишь после получения судебной повестки. Учитывая, что расторжение трудового договора было инициировано самим истцом, 07.09.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут. Увольнение произведено в порядке, предусмотренном законом. Поскольку ответчик неправомерных действий в отношении истца не совершал, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Прокурор Гофман Е.К. в судебном заседании дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приказом № 46 от 27.08.2020 ФИО1 принята на работу в ООО «Торговый Дом «Сибирь» в группу финансов на должность специалиста. 

27.08.2020 между ООО «ТД «Сибирь» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в ООО «ТД «Сибирь» для выполнения работы в должности специалиста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок не более 3 месяцев. 

03.09.2020 ФИО1 на имя руководителя ООО «ТД «Сибирь» подано заявление об увольнении по собственному желанию, с последним рабочим днем 07.09.2020. 

Приказом от 03.09.2020 прекращено действие трудового договора от 27.08.2020, ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления сведений о трудовой деятельности у работодателя. 

Учитывая, что с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 07.09.2020, в суд с иском обратилась 08.02.2021 – через пять месяцев, срок на обращение в суд пропустила. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. 

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, в том числе, факт нахождения ФИО1 в состоянии беременности с момента увольнения и на момент обращения в суд, неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введение ряда ограничений в связи с данным обстоятельством, суд находит причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными и считает необходимым данный срок восстановить. 

При рассмотрении дела по существу суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 части первой статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника. 

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: 

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Довод иска о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением работника, заявление подано под давлением со стороны представителя работодателя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В судебном заседании на вопросы суда истец пояснила, что физического принуждения к ней не применялось, угроз не было, заявление писала сама 03.09.2020, дату увольнения 07.09.2020 указала лично. Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание морального давления, истцом не представлено. Достаточных оснований считать, что такое давление имело место быть, у суда не имеется. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, работающая зам. главного бухгалтера в ООО «ТД «Сибирь», дала показания о том, что ФИО1 самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию, так как ее не устраивало место работы, никакого давления на нее не оказывалось. 

То обстоятельство, что заявление подписано лично ФИО1, истец не оспаривала. 

О добровольности волеизъявления на прекращение трудовых отношений свидетельствуют те обстоятельства, что ни до 07.09.2020 (до последнего рабочего дня, как это было оговорено в заявлении на увольнение), ни в день увольнения, ни после ФИО1 своего собственного заявления не отзывала (сведений об ином не имеется), каких-либо обращений в адрес бывшего работодателя ООО «ТД «Сибирь» не направляла, за защитой трудовых прав длительное время ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась. Обстоятельств, объективно препятствующих отозвать заявление, в том числе, направив почтой в адрес работодателя, не имелось. На вопросы суда истец пояснила, что к руководителю (директору) с просьбой не увольнять, восстановить на работе, не обращалась. При этом, из собственных пояснений ФИО1 следует, что она длительное время искала другую работу, обратилась в суд после того, как такой работы не нашла. 

Учитывая, что впервые претензии к ответчику появились у истца после 5 месяцев с момента увольнения, поисков иной работы, суд полагает, что на момент увольнения истцом было принято собственное осознанное и добровольное решение, о чем свидетельствует фактическое поведение истца, искавшего другую работу у другого работодателя. 

Тот факт, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, о чем работодатель, согласно пояснениям представителя, не знал и не мог знать (согласно сроку беременности, не превышавшему на момент увольнения 8-9 недель, она не являлась для работодателя очевидной, доказательств обратному истцом не представлено) сам по себе не является безусловным основанием для восстановления на работе при увольнении по собственному желанию. 

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что у данного работодателя ООО «ТД «Сибирь» ФИО1 на момент подачи заявления отработала фактически 4 дня. С предыдущего места работы в Управлении Росрееста по Новосибирской области уволилась 04.08.2020 также по собственному желанию, отработав 4 дня. Данные обстоятельства, как полагает суд, свидетельствуют о поиске истцом работы и подтверждают добровольность волеизъявления на прекращение трудовых отношений. 

Кроме того, при том, что истец просит восстановить ее на работе, она не оспаривает в установленном порядке законность приказа об увольнении: требования о признании приказа об увольнении незаконным не заявлено. 

Каких-либо нарушений прав работника со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2021. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4088/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.