№ дела УИД 

<

номер скрыт>

производство 

<

номер скрыт> (

<

номер скрыт>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чудово 6 марта 2025 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 842056 рублей 66 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 842056 рублей 66 копеек, указав, что банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

номер скрыт> по эмиссионному контракту 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Также ответчику был открыт счёт 

<

номер скрыт> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Заёмщику была выдана кредитная карта на сумму 285000 руб. под 25,9 % годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 

<

дата скрыта> образовалась просроченная задолженность в размере 842056 рублей 66 копеек, из которых просроченный основной долг – 699924 рубля 04 копейки, просроченные проценты – 129425 рублей 89 копеек, неустойка – 12706 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес скрыт>, а также по возможным адресам проживания, указанными в материалах гражданского дела: 

<

адрес скрыт> (адрес указан в заявлении ФИО1 от 

<

дата скрыта> на получение кредитной карты и в исковом заявлении), 

<

адрес скрыт> (адрес указан в ответе на запрос суда 

<

данные скрыты> (место работы ответчика в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>). Судебные повестки возвращены в суд без вручения ФИО1, его место жительства (нахождения) не известно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, - адвокат Матюнькина Н.П. в судебном заседании иск не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от 

<

дата скрыта> ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта 

<

данные скрыты> с лимитом кредита в размере 285000 рублей под 25,9 % годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, следует, что он согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с тарифами за осуществление расчётов по операциям с использованием указанной карты.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте по карте.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено её активирование, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка 

<

данные скрыты>.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключённым в письменной форме.

Суд считает, что анкета-заявление, заполненная ответчиком для получения кредитной карты, является основанием для возникновения договорных отношений между банком и ответчиком.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Установлено, что ПАО Сбербанк свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, исполнило в полном объёме, выдав ФИО1 на основании его заявления кредитную карту, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредиту на 

<

дата скрыта> составляет 842056 рублей 66 копеек, из которых просроченный основной долг – 699924 рубля 04 копейки, просроченные проценты – 129425 рублей 89 копеек, неустойка – 12706 рублей 73 копейки.

Правильность и достоверность расчёта подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для удовлетворения исковых требований банка. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11620 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 842056 рублей 66 копеек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 842056 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11620 рублей 57 копеек, всего взыскать 853677 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 г.

Судья Т.В. Киселёва