К делу №2-51/2024 

УИД 23RS0051-01-2023-000142-96 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 – по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании регистрации недействительной в части и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 с иском о признании регистрации недействительной в части, мотивировал свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,40 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 50,30 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок площадью 793 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, под квартирой ФИО1 оформлен в собственность ответчиком на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 

<

дд.мм.гггг>, согласно пункта 1 которого администрация передала, а гражданин (граждане) приобрели (приобрел) квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> совместную собственность.

Истец полагает, что предметом договора являлась безвозмездная передача квартиры в собственность ответчика, которая имела право оформить только часть земельного участка - 1/2 долю, оставшаяся часть земельного участка в силу закона должна была быть передана собственнику 

<

адрес> органами местного самоуправления. По мнению истца органы регистрации ошибочно рассчитали доли земельного участка, передав в собственность ответчика земельный участок в целом, тогда как должны были распределить между ними 1/2 долю земельного участка.

ФИО1 просит суд признать регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 793 кв.м., по адресу: 

<

адрес> - недействительной в части определения размера долей, уменьшить долю в праве собственности ответчика до 1/2 доли. 

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении сервитута. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес> земельный участок площадью 793 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО3 расположена квартира, принадлежащая ФИО1 – 

<

адрес>.

Поскольку право собственности на принадлежащий ФИО3 земельный участок не оспорено в судебном порядке, право пользования имуществом другого лица возможно на основании договора или при установлении сервитута. Письменный договор пользования земельным участком между ФИО1 и собственником земельного участка отсутствует. 

Поскольку ответчик ФИО1 пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в целях эксплуатации и обслуживания Квартиры 

<

№>, возникла необходимость установить в пользу ФИО1 постоянного частного сервитута, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, определенном экспертом в экспертном заключении от 

<

дд.мм.гггг>

Просит суд установить собственнику квартиры ФИО1 для эксплуатации и обслуживания принадлежащей ему 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> на часть земельного участка общей площадью 793 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, частный сервитут площадью 160 кв.м., по варианту 1 экспертного заключения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Её представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, показала, что право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, оспорено не было. ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права. 

Третье лицо - Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю извещенный о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, предоставив отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании регистрации недействительной в части не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,40 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует запись регистрации 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. Документ-основание – решение Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг>. 

Ответчику ФИО3, на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 50,30 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, о чем свидетельствует запись регистрации 

<

№>.05-

<

дд.мм.гггг>-137 от 

<

дд.мм.гггг>. Документы-основания – договор дарения 3/4 долей от 

<

дд.мм.гггг> и договор безвозмездной передачи жилья в собственность от 

<

дд.мм.гггг>. 

Обе указанные квартиры находятся на земельном участке - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 793 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, адрес участка: 

<

адрес>, собственником является ФИО3, что подтверждается, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 

<

дд.мм.гггг> №КУВИ-001/2022-207468057, о чем свидетельствует запись регистрации 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок недействительной и уменьшении ее до 1/2 доли, указывая на незаконность регистрации права собственности последней на земельный участок.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, поскольку согласно пункта 3 определения Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-КГ17-10, которым разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С заявлением об оспаривании действия и решение регистрирующего органа – государственного регистратора, которым допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, являющегося самостоятельным ненормативным актом, ФИО1 в установленном законом порядке не обращался, в материалах дела соответствующее решение суда отсутствует. 

Из представленных суду сведений, установлено, что ранее ФИО1 уже обращался в Тимашевский районный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный спорный земельный участок отсутствующим и погашении записи регистрации права собственности на вышеуказанный спорный земельный участок, где ссылался, а эти же основания - считает регистрацию права собственности ответчиков на спорный земельный участок незаконной. Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> (дело 

<

№>) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ФИО3, 

<

ФИО>8 по 1/4 доли на земельный участок, площадью 793 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес> – отсутствующим, погашению в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации на земельный участок, площадью 793 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, отказано. 

Решение суда вступило в законную. 

Суд полагает, что фактически, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (дело N 33-2451/06, дело N 33-1491/07).

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Следовательно, заявитель в порядке статьи 22 КАС РФ вправе оспорить действие и решение регистрирующего органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. Сами по себе записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являются ненормативными правовыми актами или решениями, которые могут быть оспорены.

В данном случае согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также ФИО1 ранее обращался в Тимашевский районный суд с иском к ответчику, в котором заявлял свои права на спорный земельный участок и претендовал на 1/2 долю спорного земельного участка. Предметом спора по делу также являлся спорный земельный участок, площадью 793 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако впоследствии истец отказался от исковых требований, что подтверждается определением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг>.

Поскольку право собственности на принадлежащий ФИО3 земельный участок не оспорено в судебном порядке, право пользования имуществом другого лица возможно на основании договора или при установлении сервитута (ст. 277 ГК РФ). В рассматриваемом случае сторонами данные правоотношения не устанавливались.

Письменный договор пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>., между ФИО1 и собственником земельного участка отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Абзац 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ закрепляют гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.03.2019 N 14-КГ 19-3 напомнил, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (объекта недвижимости) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка (объекта) для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, возникла необходимость установить в пользу ФИО1 в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащей ему квартиры № 1 оптимального варианта постоянного частного сервитута, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который определен экспертом в экспертном заключении от 

<

дд.мм.гггг> на стр. 15 (вариант 1). 

Согласно Варианта 

<

№> Заключения эксперта ИП ФИО5 от 

<

дд.мм.гггг>, для обслуживания 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> необходим земельный участок площадью 160 кв.м, границы которого, согласно схемы границ земельного участка (стр. 15) проходят по следующим поворотным(характерным) точкам:

от точки 1 с координатами: 

<

данные изъяты>.

Суд, оценивая в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 считает, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Согласно п. 7. «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дд.мм.гггг>) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В вышеуказанном обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок указано, что при определении условий осуществления сервитута судам следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды лица в пользу которого устанавливается сервитут, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании регистрации недействительной в части, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить собственнику 

<

адрес> ФИО1 для эксплуатации и обслуживания принадлежащей ему 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на часть земельного участка общей площадью 793 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, частный сервитут площадью 160 кв.м., по варианту 1 экспертного заключения, границы которого, согласно схемы границ земельного участка вариант 1 страница 15 заключения эксперта от 

<

дд.мм.гггг>, проходят по следующим поворотным (характерным) точкам: 

от точки 1 с координатами: 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта от 24.11.2024 года выполненное ИП ФИО5 - считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Председательствующий