12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием ФИО1, защитника Туйсиной Л.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 18.04.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 мин на 

<

адрес>, РБ управляла автомобилем ВАЗ 21093 с государственным номером 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что при подписании протокола об административном правонарушении ей ее права инспектором ГИБДД не разъяснялись, в постановлении не отражены показания свидетеля, доводы о присутствии ее свидетеля судьей во внимание не приняты. При рассмотрении дела ею были заявлены ходатайства, которые судьей не были разрешены, определения вынесено не было. Кроме того, указывает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, о том, что велась видеозапись ее не предупредили. Указывает, что при освидетельствовании прибором Алкотектором «Юпитер» она не видела, как был доставлен и вставлен из заводской упаковки одноразовый мундштук в технический измерительный прибор, которым она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Также считает, что в отношении нее была нарушена процедура освидетельствования, поскольку в прибор она продувала один раз. Не приняты во внимание и не отражены в постановлении ее доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС, так как остановили ее транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от 18.04.2017г. в отношении ФИО1 Признать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и исключить из числа доказательств. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Туйсина Л.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Признать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и исключить из числа доказательств.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, защитника Туйсину Л.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 мин на 

<

адрес>, РБ управляла автомобилем ВАЗ 21093 с государственным номером 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,261 мг/л (л.д.11). С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.12). 

01.04.2017г. ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (л.д.10).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в отсутствие понятых, однако при этом велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделано не было.

Доказательствам, приведенным в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением и являются недопустимыми доказательствами, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела. С содержанием протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была ознакомлена, замечаний и возражений по их содержанию не имела, данные копи документов получила под роспись.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривала обстоятельств вмененного ей административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению заявителем административных протоколов, не объяснил совершение каких-либо процессуальных действий, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи ФИО1 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Утверждение в жалобе о не разъяснении сотрудниками полиции ФИО1 предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении ею копии этого протокола.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была проинформирована о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был использован уже использованный мундштук, материалами дела не подтверждаются, и носит предположительный характер.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД нарушен административный регламент МВД, порядок и условия оформления административного правонарушения носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. При этом ФИО1 сама добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования у ФИО1 имелась возможность пройти медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы требования Правила освидетельствования, требования ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не нарушены.

Какие – либо доказательства того, что заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД материалы дела не содержат, таковых и не представлено ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление и мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 – без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин