Дело № 2- 864/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7 к МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», администрации округа Муром, ООО «Верба» и Совету народных депутатов округа Муром о защите прав потребителя.

установил:

ФИО1 и ФИО7 обратились в Муромский городской суд с иском к МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» о защите прав потребителя, просили: взыскать с МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 126 625 руб. 46 коп., обязать ответчика за счет собственных средств выполнить ремонт кровли над .... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, возместить судебные издержки.

Определениями судьи от 21 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года (л.д. 134, 148) к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2 привлечены администрация округа Муром, ООО «Верба» и Совет народных депутатов округа Муром.

В обоснование требований указано, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: .... на основании договора найма жилого помещения № 19846 от 28 апреля 2016 года. Наймодателем является МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд». Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

22 февраля 2017 года в результате обильного таяния снега и ненадлежащего состояния кровли произошел пролив помещения талыми водами. Дозвониться до МКУ не смогли, т.к. день был предпраздничный. 27 февраля 2017 года обратились с заявлениями в МКУ «Управление жилищной политики» о необходимости устранить причину протечки кровли и зафиксировать факт пролития. 

14 марта 2017 года составлен акт протопления квартиры, ремонт кровли до настоящего времени не произведен. Управляющая организация в доме не избрана.

Размер материального ущерба определен ИП ФИО8, что подтверждается экспертным исследованием № 16.6-01/17 от 10 марта 2017 года. 

В уточненном исковом заявлении от 07 июля 2017 года (л.д. 233) считают надлежащим ответчиком администрацию округа Муром и просят взыскать с администрации сумму возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, обязать указанного ответчика за счет собственных средств выполнить ремонт кровли над квартирой .... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, возместить судебные издержки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 57-58, 169-173). Указала, что МКУ, администрация округа Муром и Совет народных депутатов не являются организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества МКД на коммерческой основе. Правоотношения между сторонами договора социального найма регулируются нормами жилищного законодательства, а не Законом «О защите прав потребителей». Истцами не доказан факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчиков. Полагает, что лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, является ООО «Верба». 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д. 155-161, 239-240). Пояснили, что к администрации не применимы нормы ст. 66 ЖК РФ, администрация не может быть управляющей организацией в силу своего правового статуса, не является наймодателем жилого помещения, возложение на администрацию обязанности выполнить ремонт кровли не соответствует требованиям жилищного законодательства. Нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям. Муниципальное образование округ Муром не является единоличным собственником всех жилых помещений МКД, только 9 из 11 квартир - собственность МО. 

Представитель ответчика Совета народных депутатов округа Муром, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 241-243), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявление ООО «Верба» о прекращении управления МКД не влечет прекращение обязательств управляющей компании. Совет не является наймодателем жилого помещения, лицом, ответственным за его содержание, организацией, осуществляющей управление домом и оказывающей истцам жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «Верба» ФИО6 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 244-246), в котором указал, что ООО «Верба» не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, лишь возмездно выполняло работы. В дополнении к отзыву от 25 июля 2017 года указал, что у ООО «Верба» нет никаких обязательств по управлению МКД (договор управления не заключался, сведения в ГЖИ о включении дома в реестр лицензий не подавались, в реестре лицензий Владимирской области дом не находится). Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ обязанности по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, возложены на наймодателя.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 часть 2 статья 65); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 часть 1 статья 67).

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2016 года между МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», именуемое «Наймодатель», и ФИО1, именуемая «Наниматель», заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселена член семьи ФИО7 (л.д. 5-6). 

В соответствии с п.п. а, б п. 5 договора Наймодатель обязан передать Нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2.1.4. Устава МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» учреждение осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 128).

22 февраля 2017 года в результате протекания кровли в квартире, занимаемой истцами, произошел пролив.

27 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в Управление жилищной политики администрации округа Муром о необходимости устранить причину протекания кровли и зафиксировать факт пролива (л.д. 7).

14 марта 2017 года специалистом МКУ «МЖФ» составлен акт осмотра жилого помещения по указанному адресу. В результате осмотра выявлено, что квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. На кухне в районе окна по капитальной стене видны следы подтеков (подсохшие), отклеиваются обои (флизелин), площадь повреждения примерно 2 кв. м. В маленькой жилой комнате в районе окна на капитальной стене подсохшие подтеки, отклеиваются обои (флизелин), площадь повреждения примерно 3 кв. м. В жилой комнате (зал) на капитальной стене в районе окна подсохшие подтеки, отклеиваются обои (флизелин), также желтые подтеки видны на потолке (потолочная плитка) в примыкании к капитальной стене, площадь повреждения примерно 4 кв. м. Причину повреждения на момент осмотра установить не представляется возможным (л.д. 8).

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к ИП ФИО8, которой проведено досудебное экспертное исследование. Согласно экспертному исследованию от 10 марта 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) в сумме 126 625, 46 руб. (л.д. 9-41).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. п. "б" п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу нормативов п. 4.6.1.1. и п. 4.6.1.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли.

В обоснование заявленных требований, истцами представлены доказательства повреждения занимаемой ими квартиры и находящегося в ней имущества, которое произошло в результате протекания кровли, имевшего место 22 февраля 2017 года, что следует из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, экспертного исследования ИП ФИО8 от 10 марта 2017 года, которым установлено, что повреждение отделки помещений в квартире произошло из-за аварийного состояния крыши жилого дома, факт залива квартиры подтверждается результатами натурного осмотра жилой квартиры (л.д. 10); показаний свидетелей - соседей истцов, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Е.В. пояснила, что 22 февраля 2017 года в квартире истцов произошел пролив, текло с потолка и по стенам во всех комнатах. Причиной пролива является некачественный ремонт крыши. Протекание было в помещениях второго этажа и местах общего пользования дома. Их дом никто не обслуживает, аварийная служба не приезжает. В 2015 году истцы сделали ремонт в квартире для устранения последствий предыдущих проливов.

Свидетель Т.Ф. пояснила, что живет на 1 этаже дома, в феврале 2017 года произошел пролив, она заходила в квартиру истцов, стены были сырые, до этого они делали ремонт.

Учитывая, что аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, отсутствие в акте осмотра от 14 марта 2017 года причины повреждения в связи с невозможностью ее установления на момент осмотра, проведенного спустя три недели после пролива, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы своевременно сообщили наймодателю о протекании кровли, которое продолжалось четыре дня.

Установлено, что дом находился в фактическом управлении ООО «Верба» с октября 2013 года по февраль 2015 года (л.д. 166).

Письмом от 06 февраля 2015 года в адрес Управления ЖКХ администрации округа Муром ООО «Верба» сообщило о прекращении управления указанным многоквартирным домом с 01 марта 2015 года (л.д. 176).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

По сведениями администрации округа Муром 15 июня 2015 года, 13 августа 2015 года, 19 сентября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 15 марта 2016 года, 11 июля 2016 года, 17 ноября 2016 года, 29 марта 2017 года и 19 мая 2017 года было объявлено о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ...., до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не была подана ни она заявка на участие в конкурсе (л.д. 164, 185-190).

В соответствии с ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Поскольку в многоквартирном доме не выбран способ его управления, а администрация округа Муром не заключила договор управления многоквартирным домом и не предприняла мер к предотвращению ущерба жилому помещению, находящемуся в муниципальной собственности и переданному истцам по договору социального найма, причиной пролива послужило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого соразмерно доле в праве собственности лежит на администрации округа Муром, т.к. полномочия по содержанию и ремонту общего имущества МКУ «Муниципальный жилищный фонд» не переданы, ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика - администрации округа Муром находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Доводы представителей администрации округа Муром о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Верба» в силу ч. 3 ст. 300 ГК РФ судом отклоняются, поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом возложена на лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что договор с ООО «Верба» на управление МКД не заключался, в реестре лицензий Владимирской области сведения о данном доме отсутствуют.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из выводов экспертного исследования ИП ФИО8, поскольку оно основано на специальных познаниях в строительно-технической области; содержит выводы о наличии повреждений в квартире, находящихся в прямой причинно-следственной связи с проливом; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика администрации округа Муром в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 126 625, 46 руб. в равных долях по 63 312 руб. 73 коп. каждому.

В удовлетворении иска к МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Верба» и Совету народных депутатов округа Муром о возмещении ущерба и защите прав потребителя надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания администрации округа Муром за счет собственных средств выполнить ремонт кровли над квартирой .... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Работы по ремонту кровли могут быть произведены при запланированном капитальном ремонте крыши либо при наличии протокола общего собрания собственников о необходимости проведения данных работ с определением источника их финансирования. Такого решения в настоящее время не имеется. 

Кроме того, суд полагает, что для правильного разрешения заявленных исковых требований следует установить, в том числе исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, конкретные недостатки кровли над квартирой .... и всей крыши, как общего имущества многоквартирного дома, объем работ необходимых для восстановления нарушенных прав истцов, нуждаемость и целесообразность проведения ремонта кровли над квартирой истцов, учитывая протекание кровли по всему периметру второго этажа. 

От проведения строительно-технической экспертизы стороны в судебном заседании отказались. Собрания собственников по требованиям истцов не проводилось, соответствующего решения не принималось, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика для производства указанных истцом работ.

Обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, ссылка истцов на указанный Закон и положения ст. 151 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда и штрафа является неправомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 42-44). Данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, поскольку необходимы для обращения истца в суд и подтверждения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец ФИО1 понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде в 3 подготовках и 2 судебных заседаниях по квитанциям 000181, 000127, 000133, договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2017 года и актам об оказанных услугах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, частичное удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, необходимость проведения трех подготовок дела к судебному разбирательству, в связи с привлечением новых соответчиков по ходатайству истцов, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных издержек в размере 10 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права. 

Указанные издержки подлежат взысканию с администрации округа Муром в пользу истца ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 и ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации округа Муром Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 63 312 руб. 73 коп., судебных издержек по оплате услуг эксперта 7 000 руб., оплате услуг представителя - 10 000 руб. 

Взыскать с администрации округа Муром Владимирской области в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 63 312 руб. 73 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО7 к администрации округа Муром Владимирской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 к МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Верба» и Совету народных депутатов округа Муром о защите прав потребителя отказать.

На решения могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына