Судья Скрипст А.А. Дело № 22-496/2024 (22-11186/2023)

50RS0007-01-2023-006001-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 января 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Никитиной Н.С.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Ш, в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Грубой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш, на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, которым 

Ш,, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 22 марта 2016 года Домодедовским городским судом Московской области по пп.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; 

- 14 марта 2017 года Домодедовским городским судом Московской области по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.74,70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей, 

- 04 июня 2021 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 16 марта 2022 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74,70 УК РФ, (по отношению к приговорам от 18.02.2021 и 30.04.2021) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8.000 рублей. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 23 мая 2023 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 07 месяцев 14 дней, наказание не отбыто, на учет в филиал по г.о.Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области не встал, 

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (всего 4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое из 4-х преступлений;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционное представление прокурора отозвано до рассмотрения дела по существу.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Ш, и защитника Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ш, признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У,, стоимостью 21.760, 37 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А,, стоимостью 11.833, 33 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д,, стоимостью 18.474, 37 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ц., стоимостью 8.166, 66 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., стоимостью 9.260, 69 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 20 июня по 16 июля 2023 года в г.Домодедово Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш, свою вину признал частично, то есть подтвердил свою причастность к совершению преступлений в только отношении Д, и К.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш,, оспаривая выводы о виновности по 3 преступлениям о краже велосипедов, принадлежащих У,, А, и Ц,, просит приговор изменить, обращает внимание, что первоначальные показания давал в состоянии наркотического опьянения, в квитанциях на сданные велосипеды из комиссионного магазина имеются данные его старого паспорта, который был у него с 14 до 20 лет, при этом подписи ему не принадлежат, в экспертизе судом отказано, диск с видеозаписью из дела оказался пустым, а представленная У, видеозапись по краже велосипеда удостоверяет, что преступление совершено другим лицом, имеющим на руках татуировки, которые у него отсутствуют. Кроме того, осужденный указывает на опечатку во вводной части приговора в части даты приговора от 18 февраля 2021 года и просит «привести все приговоры в соответствие». 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Ш, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ш, в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный Ш, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, он-Ш,, 20.06.2023, в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часа 55 минут, находясь 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stern», принадлежащий потерпевшей У,, стоимостью 21.760,37 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, 23.06.2023, в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь 

<

данные изъяты>, тайно похитил велосипед марки «green baik», принадлежащий потерпевшему А,, стоимостью 11.833,33 рубля, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А, значительный материальный ущерб.

Он же, 24.06.2023, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 18 минут, находясь 

<

данные изъяты>, тайно похитил велосипед «Aster», принадлежащий потерпевшей Д,, стоимостью 18.474 рубля, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д, значительный материальный ущерб.

Он же, 26.06.2023, в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, находясь 

<

данные изъяты>, тайно похитил велосипед марки «МТВ 26RSFSD», принадлежащий потерпевшей Ц., стоимостью 8.166,66 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ц. значительный материальный ущерб.

Он же, 16.07.2023, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут находясь на участке местности в 30 метрах от 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, попросил передать потерпевшего К. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C» под надуманным предлогом осуществления звонка, не имея намерения его возвращать, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, тем самым совершил хищение телефона, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9690,52 рублей.

Обоснованные выводы о виновности Ш, в совершении 4-х квалифицированных краж, с причинением значительного ущерба гражданам, а также мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, сделаны судом на основе оглашенных признательных показаний самого Ш,, в которых он, в присутствии защитника, в деталях рассказал об обстоятельствах совершения указанных выше преступлений, в том числе опознал себя на видеозаписи кражи велосипеда У,; подробными показаниями потерпевших У,, А,, Д,, Ц.; протоколами осмотров мест происшествий; актами сдачи в комиссионный магазин от имени Ш, велосипедов, аналогичных по моделям, ранее принадлежащим потерпевшим У,, А, и Ц,; оценочными экспертизами, которыми установлена стоимость похищенных велосипедов и телефона у К,; видеоматериалами о краже велосипеда у Д,, где зафиксирован Ш,; показаниями сотрудника комиссионного магазина Е, о том, что 26 июня 2023 года выкупил у Ш,, предъявившего паспорт, велосипед «МТВ 26RSFSD» (Ц,), который затем был изъят сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего К., согласно которым Ш, попросил телефон позвонил и обманом присвоил себе; показаниями свидетелей Л, и В,, согласно которым им известно, что К, дал свой телефон позвонить Ш,, а последний с ним скрылся, а также иными исследованными судом доказательствами. 

Правовая оценка действиям Ш, по п.«в» ч.2 ст.158 (4 преступления) и ч.2 ст.159 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации его действий не имеется. По всем преступлениям причиненный гражданам ущерб обоснованно признан значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, определенного заключениями экспертов и материального положения потерпевших, их дохода и возможности трудиться. Кража у Д, является оконченным преступлением, несмотря на обнаружение похищенного велосипеда самой потерпевшей спустя сутки, поскольку Ш, уже распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставил его в доступном для себя месте, опасаясь быть задержанным при передвижении непосредственно после совершения кражи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Признательные показания Ш, в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, зафиксированы в протоколе, без дополнений и замечаний к его содержанию, в связи с чем считать их самооговором оснований не имеется, в том числе в части опознания самого себя при просмотре видеозаписи кражи велосипеда У,. Данных о нахождении Ш, в состоянии, препятствующем ему участвовать в допросе и давать показания, в материалах дела не содержится. Ссылка на старый паспорт Ш, в актах, по которым он сбывал похищенные велосипеды в скупку, в совокупности с показаниями свидетеля Е,, указавшего на виновного и фактом изъятия из комиссионного похищенного велосипеда Ц,, не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного. При наличии изложенной в приговоре совокупности доказательств вины Ш, оснований для проверки экспертным путем его подписи в актах скупки не имеется. Доводы осужденного о наличии данных видеозаписи о причастности к краже велосипеда У, иного лица, внешне не похожего на него, сводятся к переоценке объективно установленных обстоятельств дела и противоречат его собственному признанию, данному в присутствии защитника. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. 

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из показаний на следствии и содержания последнего слова, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ш,, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ст.70 УК РФ.

В случае возникновения неясностей в связи изложением данных во вводной части приговора или наличием юридически значимых описок, а также при наличии вопроса об исполнении приговора в части взыскания штрафа вопреки имеющимся показаниям Ш, о имевшем место принудительном удержании денежных средств, они могут быть устранены и разрешены в порядке гл.47 УПК РФ. Правовых оснований для «приведения в соответствие всех приговоров», постановленных ранее и образующих судимость, как об этом просит осужденный, в настоящее время не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года в отношении Ш, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш, - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий