АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-10/2023

20 января 2023 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника адвоката Макитриной Е.В. рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Земскова Д.В. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание полагать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на осужденного ряда обязанностей.

В соответствии с приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

После доклада председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника адвоката Макитриной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Земскова Д.В. без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя задачи по охране территории расформированной войсковой части №, дислоцированной в военном городке № в 

<

адрес>, обнаружил на указанной территории пять стволов, являющихся основными составными частями крупнокалиберного пулемёта (далее - пулемётные стволы) заводского изготовления модели "КПВ", предназначенных для стрельбы патронами калибра 14,5 мм., которые незаконно присвоил и хранил до момента их обнаружения правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник адвокат Земсков Д.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывается на ложные, по мнению защитника, показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия под псевдонимами "Д." и "М..", а поскольку судом отклонено ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных данных об их личностях, объективных доказательств, свидетельствующих о доказанности умысла ФИО2 на незаконное приобретении и хранение названных составных частей огнестрельного оружия не имеется.

В продолжение жалобы отмечается нарушение права на защиту, поскольку доводы ФИО2 об обнаружении им названных пулемётных стволов, которые он воспринял как списанное и утилизированное имущество не пригодное к использованию, также исключает наличие у него преступного умысла. Показания ФИО2 согласуются со сведениями, содержащимися в ликвидационном акте о перемещении оружия расформированной воинской части к месту его хранения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании архивных данных о номерном учете стрелкового оружия из Главного ракетно – артиллерийского управления МО РФ, что также указывает на существенное нарушение, допущенное при установлении всех обстоятельств дела.

В заключение жалобы акцентируется внимание на объективных действиях ФИО2, который поместил обнаруженные пулемётные стволы в имевшееся на охраняемой им территории углубление в земле глубиной около 3 м., которое он закопал, не преследуя каких – либо преступных целей.

В поданных возражениях помощник военного прокурора Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Казанского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление защитника адвоката Макитриной Е.В., а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. 

Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая оценка содеянного и квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Виновность Журавленва подтверждена показаниями свидетелей: 

- Г., который подтвердил, что после обнаружения им названных пулемётных стволов, он доложил об этом старшему по воинскому званию ФИО2 и по его распоряжению поместил их в яму, что тот проконтролировал;

- "Д.", которому ФИО2 в один из дней сентября 2020 г. сообщил о наличии у него пяти стволов крупнокалиберного пулемета. При встрече он по просьбе ФИО2 сфотографировал названные пулемётные стволы с целью их дальней реализации за деньги, а до этого времени тот сообщил, что спрячет их в яме на охраняемой территории;

- "М." которому Д. переслал фото пулемётных стволов и сообщил, что ФИО2 ищет лицо, которому их можно реализовать за деньги;

- актами обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены два и соответственно три предмета, похожие на стволы крупнокалиберного пулемета;

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что представленные на исследование предметы являются основными составными частями (стволами) крупнокалиберного пулемёта заводского изготовления модели "КПВ", образца 1949 г., предназначенные для стрельбы патронами калибра 14,5 мм. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконное приобретение и хранение стволов, являющихся основными составными частями крупнокалиберного пулемёта заводского изготовления модели "КПВ", являются несостоятельными и противоречат доказательствам приведенным в приговоре.

Свидетели под псевдонимами "Д." и "М." предупреждены судом об уголовной ответственности и воспользовались правом дать показания в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных сведений о данных лицах осуществлен на основании мотивированного постановления. Оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции нарушены не были. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обосновать необходимость смягчения назначенного наказания, не установлено.

Таким образом, оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании архивных данных о номерном учете стрелкового оружия из Главного ракетно – артиллерийского управления МО РФ, является обоснованным, поскольку возможные сведения о списании для дальнейшей утилизации пулеметных стволов, четыре из которых являются пригодными для производства стрельбы, значения для квалификации названного преступного деяния не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Земскова Д.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макитриной Е.В., за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков