Дело № 2а-947/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указал, что 4 июня 2018 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 вынесено постановление № 54028699/2820-1 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о чем административному истцу ФИО1 стало известно 22 июня 2018 года при получении заказного письма с почтовым идентификатором 67628224171792, в котором находились два постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, в том числе обжалуемое в рамках данного административного искового заявления.

Полагает, что в нарушение принципа законности, закреплённого пунктом 1 ст. 4 Федерального закона № 229 от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве» административным ответчиком произведены исполнительские действия по ничтожному исполнительному листу, выданному до вступления в силу судебного постановления, путем вынесения постановления от 04 июня 2018 года об объединении исполнительного производства от 02.02.2011 № 1433/11/20/28 с исполнительным производством от 28.08.2017 № 14219/17/28020-ИП о существовании которого административному истцу вообще ничего неизвестно, поскольку постановление о его возбуждении административному истцу не направлялось, в связи с чем ограничен доступ к правосудию ФИО1, чем нарушены его конституционные права и интересы. Указывает, что в результате изощренной схемы ряда лиц, в том числе взыскателя по данному исполнительному производству ФИО3 он превращен в жертву автомобильного мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Судебный пристав ФИО2 путем совершения исполнительских действий, по исполнительному документу, выданному на основании неправосудных судебных актов, способствует мошенническим действиям данных лиц, нарушая тем самым права и интересы ФИО1 В обжалуемом постановлении также отсутствуют сведения о взыскателе по исполнительному производству от 28.08.2017 № 14219/17/28020-ИП, с которым объединено исполнительное производство от 02.02.2011 № 1433/11/20/278 т.е. оно вынесено в нарушение ч.1 ст. 34 Федерального закона № 229 от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 04.06.2018 № 54028699/2820-1 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем отмены постановления от 04.06.2018 № 54028699/2820-1 об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство.

Определением от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Тындинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО3 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. 

Явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признавалась судом обязательной, сведений об уважительности причин своей неявки административный истец, его представитель, другие лица, участвующие в деле, суду не представили. 

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 4 ст. 291 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

В своем дополнительном обосновании заявленных требований административный истец просит учесть следующее. В производстве Сковородинского районного суда находится заявление ФИО1 о признании утратившим силу исполнительного листа и его отзыве, поскольку в исполнительном листе серии ВС № 004579445 по делу № 2-2-2006, выданном Сковородинским судом на основании определения Сковородинского суда от 14 декабря 2010 года не дословно воспроизведена резолютивная часть судебного акта, в связи с чем судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району взыскивают с ФИО1 на 300 рублей больше, и по этой причине ими был завышен исполнительский сбор. Кроме того указывает, что Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не содержит сведений о том, что имеет филиалы(отделы), в частности что отдел судебных приставов по Тындинскому району является структурным подразделением Управления. Указанные сведения не внесены и в ЕГРЮЛ, тогда как в силу абзаца 3 части 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства № 1433/11/20/28.

В своем письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика ОСП по Тындинскому району ФИО4 не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. 02.02.2011 года на основании исполнительного листа по делу № 2-2-2006 от 04.12.2010 выданного Сковородинским районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №1433/11/20/28 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 98 482 рубля и судебные расходы в размере 2750 рублей, а всего 101532 рубля. Также 02.02.2011 было возбуждено исполнительное производство 1432/11/20/28 по исполнительному листу 278 от 27.10.2006 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 25395,40 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное. Исполнительное производство 1432/11/10/28 было окончено в связи с фактическим исполнением 28.08.2017. По данному исполнительному производству исполнительский сбор был вынесен в отдельное производство. 04 июня 2018 года за № 28020/18/139434 судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав действовал строго в рамках, предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, права должника при этом нарушены не были.

Изучив административное исковое заявление, дополнительные обоснования иска, письменный отзыв административного ответчика и письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку истец обратился в суд 25 июня 2018 года, им оспаривается постановление административного ответчика ФИО2 от 04 июня 2018 года, которое получено ФИО1, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 22 июня 2018 года, срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 не пропущен. 

Кроме того, на административном истце лежит обязанность доказать, что оспариваемыми действиями(решениями) нарушены его права, свободы и законные интересы.

Рассматривая доводы административного истца по существу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства № 1433/11/20/28 следует, что 14.12.2010 года Сковородинским районным судом Амурской принято определение об изменении способа исполнения решения Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 98782 рубля и судебные расходы в размере 2750 рублей.

02.02.2011 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1433/11/20/28.

13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение об обращении взыскания на доход должника ФИО1, получаемый в Тындинской городской думе.

Постановлением № 28020/17/3727 от 13 января 2017 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 1432/11/20/28 в сумме 1777,68 руб.

28 августа 2017 года исполнительное производство № 1432/11/20/28 окончено фактическим исполнением.

Также 28 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 14219/17/28020-ИП в отношении должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 28020/17/3727 от 13 января 2017.

Определением Тындинского районного суда от 31 августа 2017 года на основании заявления должника ФИО1 исполнительное производство № 1433/11/20/28 было приостановлено до вступления в законную силу решения Тындинского районного суда по делу № 2а-906/17 по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

17 мая 2018 года Тындинским районным судом вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возобновлении исполнительного производства № 1433/11/20/28.

Также 17 мая 2018 года судом принято определение об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению представителя ФИО1

4 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с принятием судом определения от 17 мая 2018 года о возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство № 1433/11/20/28 было возобновлено.

Кроме того, 4 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 28020/18/139434 исполнительное производство № 1433/11/20/28 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 и исполнительное производство 14219/17/28020-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) объединено в сводное исполнительное производство на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом оспаривается законность указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку по состоянию на 4 июня 2018 года в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось два исполнительных производства в отношении одного должника – ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 4.06.2018 об объединении указанных производств в одно сводное являлись правомерными, соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о взыскателе по исполнительному производству № 14219/17/28020-ИП не соответствуют действительности, поскольку в постановлении имеются сведения о взыскателе: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области).

Доводы ФИО1 о том, что ему ничего неизвестно о возбуждении исполнительного производства № 14219/17/28020-ИП не могут быть предметом проверки по настоящему делу, поскольку заявителем не оспариваются действия судебного пристава по возбуждению данного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком произведены исполнительские действия по ничтожному исполнительному листу, выданному до вступления в силу судебного постановления, являются несостоятельными и неоднократно получили оценку в ранее принятых судебных решениях Тындинского районного суда и апелляционных определениях Амурского областного суда. 

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы от ничтожности исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1433/11/20/28 получили оценку в решении Тындинского районного суда от 21 ноября 2014 года по делу № 2-2175/14 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского суда от 30 марта 2015 года по делу № 33АП-1202/15, признаны несостоятельными и на основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат рассмотрению при разрешении настоящего гражданского дела.

Доказательств совершения взыскателем каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1, сведений о незаконности судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суду не представлено, указанные утверждения искового заявления являются голословными и надуманными.

Доводы административного истца о том, что в производстве Сковородинского районного суда находится заявление ФИО1 о признании утратившим силу исполнительного листа и его отзыве, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из копии заявления ФИО1 адресованного в Сковородинский суд оно датировано 29 июня 2018 года, т.е. после принятия оспариваемого постановления, сведений о принятом по данному заявлению решении не имеется. 

Утверждение административного истца о незаконности действий судебного-пристава исполнителя в связи с тем, что Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не содержит сведений о том, что имеет филиалы(отделы), в частности, что отдел судебных приставов по Тындинскому району является структурным подразделением Управления, указанные сведения отсутствуют в ЕГРЮЛ, также является несостоятельным.

Согласно п.3.1. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в территориальный орган входят:

аппарат управления территориального органа;

структурные подразделения территориального органа, состоящие из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (старшими судебными приставами).

В соответствии с п.1.1 Положения об отделе судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, утвержденного приказом УФССП России по Амурской области от 29.09.2014 года № 415 отдел является структурным подразделением УФССП по Амурской области, действующим на территории города Тынды и Тындинского района. Отдел не является филиалом или представительством Управления и отсутствие сведений о нем в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений прав должника ФИО1 а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» действиями судебного пристава-исполнителя по Тындинскому району ФИО2, при вынесении постановления от 04.06.2018 года об объединении исполнительных производств, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление является необоснованным в полном объеме и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 4 июня 2018 года № 28020/18/139434 об объединении исполнительных производств в сводное – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2018 года.