Дело № 12-11/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 10 апреля 2017 года 

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Патракова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» (ИНН №) о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО1 от 02 октября 2015 года, которым ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО1 от 02 октября 2015 года ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка» (ИНН №) ( далее по тексту ООО «МКЦ») обратилось с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления; одновременно просило восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине так как суд не выдал копию постановления в установленный законом срок..

В судебном заседании представитель ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» 

<

адрес> (ИНН №) по доверенности ФИО2. на восстановлении срока подачи жалобы настаивала, пояснив, что директор ООО «МКЦ» ФИО, постановление мирового судьи в установленный законом срок не получал, копию постановления он получил у мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество общества.

Представитель Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил..

Выслушав доводы представителя ООО «МКЦ», изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства..

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в качестве обязательного реквизита, указываемого на почтовом отправлении для юридического лица, установлено полное или сокращенное наименование (при наличии).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» (ИНН №) не явился, был извещен судом заказным письмом с уведомлением (л.д.32). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» (ИНН №) был извещен судом заказным письмом с уведомлением (л.д. 34). Однако, в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». При этом директор ООО МКЦ» ФИО с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе ( л.д.5)

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» (ИНН №) не явился, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области 02 октября 2015 года, и в этот же день копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по юридическому адресу организации (

<

адрес>). Таким образом, требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены. Однако, заказное письмо получено заявителем не было, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» (ИНН №) зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении (в том числе о составлении протокола об административном правонарушении), не интересовался ходом рассмотрения дела, уклонялся от получения заказной корреспонденции. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления суда.

В связи с чем, ходатайство ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» (ИНН №) о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, представителем ООО «МКЦ» не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Отказать ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр» (ИНН №) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 02 октября 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.Б. Патракова 

Копия верна.

Судья Е.Б. Патракова

Определение вступило в законную силу «__» _____________ 2017 года.

Судья Е.Б. Патракова