Дело № 2а-1591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Петровой, 

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлении нового срока в рамках исполнительного производства № 31793/19/69039-ИП от 02.07.2019. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31793/19/69039-ИП от 02.07.2019 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.03.2019 года по делу № 2-1075/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 23.07.2019 года.

Административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Радуга» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 31793/19/69039-ИП от 02.07.2019.

ООО УК «Радуга» с 02.10.2018 не имеет в управлении многоквартирные дома, деятельность по управлению не осуществляет, в связи с чем отсутствует возможность добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019, по возврату ООО УК «Стройтехсервис» денежных средств размере 1 575 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, просила удовлетворить его. Дополнительно пояснила, что ООО УК «Радуга» не ведет предпринимательскую деятельность и средства, которые поступают по задолженностям перед УК от граждан, уходят на погашение задолженностей по налогам и ресурсам. Административный ответчик получил постановление о взыскании исполнительского сбора 16.10.2019. Срок подачи административного искового заявления административным истцом пропущен в связи с тем, что в управляющей компании произошла смена руководства, не было возможности подписать доверенность. Полагают, что это уважительная причина пропуска срока. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО УК «Стройтехсервис» и ФИО3

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованные лица: представитель ООО УК «Стройтехсервис» и ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административных ответчиков, представителей административных ответчиков явка которых не была признана судом обязательной, а также заинтересованных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Пролетарском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 31793/19/69039-ИП, возбужденное 02.07.2019 года, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, обязать ООО УК «Радуга» (до смены наименования ООО УК «Брусилово») вернуть ООО УК «Стройтехсевис» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 23 января 2018 года, в размере 1575000,00 рублей, а ООО УК «Стройтехсервис» возвратить ООО УК «Радуга» приобретенное по указанному договору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. М. Смирновой, д. 9.

23.07.2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» и, согласно пояснений представителя истца, было получено 23.07.2019 года.

15.10.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, которое, согласно пояснений представителя административного истца, было получено административным истцом 16.10.2019 года.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено: срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено 02.07.2019 года; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам; в постановлении установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 указанного постановления Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» предупреждено, что по истечении срока для добровольного исполнения требований с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся. Поэтому

требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит отклонению.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что по имеющимся у Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» с 02.10.2018 года не имеется домов в управлении, согласно выписке с расчетного счета, денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 31793/19/69039-ИП с 50000,00 рублей до 37500,00 рублей, то есть на одну четверть. 

Руководствуясь ст.ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

По исполнительному производству № 31793/19/69039-ИП, возбужденному в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 15.10.2019 года с 50000,00 рублей до 37500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий