24OS0000-01-2025-000109-20

Дело № 3а-160/2025 

131а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела № №, по его иску к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с 15.06.2023 года по 06.02.2025 года, то есть в течение более 01 года 08 месяцев, которое не представляло особой правовой и фактической сложности. 

В связи с чем, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержал заявленное требование, просил их удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно статье 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов гражданского дела № №), 15.06.2023 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, которое определением суда от 19.06.2023 года было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2023 года (т.1 л.д.1-7). 

10 июля 2023 года от истца поступило дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д.25-29).

19 июля 2023 года было принято к производству суда уточненное исковое заявление, предварительное судебное заседание отложено на 27.09.2023 года с целью истребования дополнительных доказательств (т. 1 л.д.101).

27 сентября 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2023 года с целью истребования дополнительных доказательств (т. 1 л.д.178).

03 августа 2023 года от истца поступило уточненное исковое заявление (т.1 л.д.182-183).

27 ноября 2023 года от истца поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела (т.1 л.д.195), которое определением врио председателя Центрального районного суда г. Красноярска 04.12.2023 года оставлено без удовлетворения (Т.1 л.д.197).

19 декабря 2023 года было назначено открытое судебное на 15.02.2024 года (т.1 л.д.206).

15 февраля 2024 года судебное заседание отложено на 08.04.2024 года в связи с невозможностью обеспечить участие истца в судебном заседании по причине технической неисправности системы ВКС ФКУ СИЗО-6 (т.1 л.д.213-214).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено, копия которого направлена участникам процесса 25.04.2024 года, 07.05.2024 года ФИО1 получил ее под расписку (т.1 л.д.249-252).

16 апреля 2024 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 года, которая была принята и назначена к рассмотрению в Красноярском краевом суде на 10.07.2024 года, в дальнейшем переназначена на 07.08.2024 года (т. 2 л.д.10-16, 21).Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2024 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.29-33).

11 октября 2024 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.08.2024 года, 16.10.2024 года гражданское дело №2№ было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.2 л.д.43-46).

28 октября 2024 года кассационная жалоба была оставлена без движения до 29.11.2024 года в связи с не предоставлением доказательств тяжёлого материального положения не позволяющее при подаче кассационной жалобы уплатить государственную пошлину (т.2 л.д.48-49).

20 ноября 2024 года ходатайство о предоставлении отсрочки уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 было удовлетворено, кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено на 10.01.2025 года (т.2 л.д. 53-54).

10 января 2025 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.08.2024 года, 16.10.2024 год оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.63-67)

21 апреля 2025 года и 27 июня 2025 года в Верховный Суд Российской Федерации поступили кассационные жалобы ФИО1, 13 мая 2025 года и 03 июля 2025 года данные жалобы были возвращены письмом без рассмотрения (согласно информации размещенной на официальном сайте).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с даты поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска– 15.06.2024 года по дату вступления определения суда от 08.04.2024 года в законную силу– 07.08.2024 года, составляет 1 год 01 месяц 21 день.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Анализ хронологии рассмотрения гражданского дела N 2№ позволяет сделать вывод, что общая продолжительность отвечает критерию разумности.

Так, отложение судебных заседаний были обусловлены объективными причинами, в связи с истребованием дополнительных доказательств и принятием уточненных исковых требований, в том числе в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи для участия в заседании истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы,

Само по себе назначение по настоящему делу предварительного судебного заседания на 27.09.2023 года и 19.12.2023 года за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела, а также позднее направление копии определения о прекращении производства по делу в течение месяца не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на общий длительный срок судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции (9 месяц 23 дня), право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Оценивая период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд также не усматривает нарушений прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. При этом суд учитывает, что рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрено в одно судебное заседание.

Суд при этом исходит из тех установленных обстоятельств, что совершенные судами процессуальные действия были основаны на необходимости соблюдения процессуальных прав административного истца, и соответствуют требованиям процессуального закона, а общая продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства.

Кром того, в суд с настоящим административным иском, датированным 21.02.2025 года административный истец обратился 19.03.2025 года, согласна почтового штампа на конверте.

Учитывая, что определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 года по делу № № вступило в законную силу 07.08.2024 года и согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, то административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (пункт 14).

Однако Верховным Судом Российской Федерации кассационные жалобы ФИО1 были возвращены письмом без рассмотрения, судебного акта об отказе в передаче кассационной жалобы Мельтона для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не выносилось. 

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлено, судом данных причин не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд нет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд. 

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль 

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.