РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 498 520,52 руб.; расходов по договору за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8 185 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; в счет компенсации фактических затрат - почтовых расходов - искового заявления ответчикам 260,44 руб. и 260,44 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что согласно административному материалу ГИБДД от /дата/, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством /данные изъяты/, государственный номер /номер/(водитель не в писан в полис ОСАГО), собственником ТС является ФИО3 Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в установленном Законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», это подтверждается административным материалом ГИБДД, однако водитель ФИО2, в полис ОСАГО не вписан. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». /дата/. страховая компания АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства, выплатив 400 000 (лимит ОСАГО), что подтверждается п/п от /дата/. В процессе урегулирования, страховщик организовал осмотр ТС и ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовил экспертное заключение /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта /данные изъяты/ государственный номер /номер/, принадлежащее ФИО1, без учета износа составляет 898520,52 руб. Расчет ущерба: 898 520,52- 400 000 (выплата по полису ОСАГО)=498 520,52 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Механические повреждения АМТС были получены в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2, собственником ТС, который не надлежащим образом передал ТС ФИО2, является ФИО3 (водитель не вписан в полис ОСАГО). ФИО2 в телефонном разговоре и по средством переписки отказался добровольно возмещать причиненный им ущерб. Также, были понесены следующие фактические расходы: - за оказание юридических услуг ФИО4 (договор прилагается) в размере 60000 руб., -за расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., -за расходы по оплате государственной пошлины в размере, - за почтовые расходы -оправка иска ответчикам в размере 260,44+260,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ответа ОМВД РФ по г.о. Клин /номер/ от /дата/. на запрос суда № /номер/ от /дата/., ФИО2, /дата/ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: /адрес/ с /дата/. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила суду, что собственник транспортного средства ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, ФИО2 признает исковое заявление. Собственник по договору аренды передал права и обязанности.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 18 часов 19 минут по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением ФИО1 и автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 106) и постановлением /номер/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 107).

На момент ДТП от /дата/, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии XXX /номер/ (л.д. 69).

Транспортное средство /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ принадлежит на праве собственности ФИО3 

На момент ДТП от /дата/, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ /номер/ (л.д. 15).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/., ФИО3 предоставил ФИО2 транспортное средство /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии с п.3.3 указанного Договора аренды, арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и техническую эксплуатацию, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и др. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «Альфа Страхование», признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/. (л.д. 72-73).

Истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» /номер/ от /дата/., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 898 520, 52 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 613 400,00 руб. (л.д. 16-32).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 4 Федерального РФ закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч 2 ст. 4 указанного Федерального закона РФ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Суд полагает, что поскольку виновник ДТП был установлен, то он должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно нормам гражданского законодательства. 

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, с учетом заключения ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» /номер/ от /дата/., согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 898 520, 52 руб. и, учитывая, что в счет компенсации ущерба АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 498 520, 52 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 260,44 руб. затраты на которые документально подтверждены истцом (л.д. 38).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 руб., что подтверждается договором /номер/ об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 34) и распиской о передаче денежных средств от /дата/г. на сумму 60 000 руб. (л.д.33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, исходя из документального подтверждения данных расходов и с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, что подтверждено чеком от /дата/ (л.д. 6). В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 8 185 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 498 520,52 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., а всего взыскать 556 965 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги, превышающем размер взысканной судом суммы в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.