УИД 11RS0002-01-2023-001429-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е., помощнике ФИО1,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1699/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Администрации МО ГО «Воркута», Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО ГО «Воркута» о признании незаконным отказа администрации МО ГО «Воркута» в отмене постановления, признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления администрации МО ГО «Воркута»,

установил:

административные истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации МО ГО «Воркута» от 24.03.2023 № М-194/124 в отмене постановления администрации МО ГО «Воркута» от 18.03.2013 № 1221, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу от 13.03.2013 № 105, постановления администрации МО ГО «Воркута» от 18.03.2013 № 1221 в части признания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований административные истцы – наниматели квартиры по адресу: 

<

адрес>, указывают, что оспариваемым постановлением многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане подлежат переселению. Административным истцам предоставлен срок для переселения до 23.02.2023. Постановление от 18.03.2013 № 1221, принятое на основании заключения межведомственной комиссии от 13.03.2013 № 105, о признании дома аварийным, истцы полагают незаконным, поскольку заключение ООО «Модулор» выполнено с грубыми нарушениями закона и имеющихся норм в данной области. По мнению административных истцов, со ссылкой на прилагаемые данные экспертизы, 

<

адрес> не является аварийным.

В отзывах на административное исковое заявление администрация МО ГО «Воркута», УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» против требований возражают, указывают, что решение вопроса о признании многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. В заключении ООО «Модулор» по результатам обследования состояния основных конструкций жилого 

<

адрес>, рекомендовано запланировать здание под снос, а также указано, что проведение капительного ремонта является экономически нецелесообразным. Процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям Положения от 28.01.2006 № 47, поскольку оспариваемые акты приняты компетентными органами в соответствии с требованиями законодательства. Представленные административными истцами копии рецензий выводы специалистов о непригодности дома для проживания не опровергают. Также административный ответчик полагает о пропуске административными истцами срока на обращение в суд.

Административные истцы в судебном заседании пояснили, что не считают дом, в котором проживают, аварийным и подлежащим сносу, возражают против переезда. Указывают, что в заключении комиссии отсутствует обоснование сделанных выводов. Полагают, что представленные ими результаты исследований опровергают выводы ООО «Модулор».

Административные ответчики – администрация МО ГО «Воркута», привлеченные к участию в деле ООО «Модулор», УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», заинтересованное лицо – МКУ «Технический контроль», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав административных истцов, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

18.03.2013 Администрацией МО ГО «Воркута» на основании норм Жилищного кодекса, заключений межведомственной комиссии принято постановление № 1221 о признании, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Отделу по учету и распределению жилья надлежит произвести переселение жильцов из указанных домов.

Заключением межведомственной комиссии от 13.03.2013, на основании заключения ООО «Модулор» № 1232/1-2013/р № 105 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

24.03.2023 за № М-194/124 ФИО2 сообщено об отсутствии оснований для отмены указанного постановления.

Как в судебном заседании пояснили административные истцы, о состоявшихся актах им стало известно после получения уведомлений о выселении, а также при рассмотрении Воркутинским городским судом гражданского дела по иску Администрации МО ГО «Воркута» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Основанием для подачи иска послужило приятое 18.03.2013 Администрацией МО ГО «Воркута» решение № 1221 о признании 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено гражданское дело № 2-2172/2021 по иску Администрации МО ГО «Воркута» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения рассмотрено Воркутинским городским судом 29.12.2021. Решение вступило в законную силу 31.03.2022 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оставившим решение без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Воркута» без удовлетворения. Административные истцы при рассмотрении дела участвовали в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Как указано постановление оно принято на основании заключения межведомственной комиссии от 13.03.2013 № 105. Как указали истцы, в 2017 году данное заключение обжаловалось жильцами 

<

адрес>, к числу которых истцы не имели возможности присоединиться (причину не указывали).

Административный истец ФИО2 также пояснила, что полагает необходимым исчислять срок на обращение в суд с момента получения отказа Администрации в отмене постановления от 18.03.2013 № 1221. Однако данное письменное сообщение направлено ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и представляет собой самостоятельный предмет обжалования в настоящем споре.

Следует также учесть, что административные истцы оспаривают состоявшиеся акты по сути, т.е. установленные в них обстоятельства сами по себе. 

В силу ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обратившись в суд 20.04.2023 срок обжалования постановления администрации МО ГО «Воркута» от 18.03.2013 № 1221, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу от 13.03.2013 № 105 истцы пропустили. 

Относительно требования ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о признании незаконным отказа администрации МО ГО «Воркута» от 24.03.2023 за № М-194/124 в отмене постановления от 18.03.2013 № 1221, суд учитывает, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан является общим, то есть распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ).

Из совокупности статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Полученный ответ не удовлетворяет административного истца по своей сути, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

Оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административные истцы не доказали факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов при реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом № 59-ФЗ, а утверждения об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Следует также учесть, что не только пропуск срока на обращение в суд основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении постановления администрации МО ГО «Воркута» от 18.03.2013 № 1221, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу от 13.03.2013 № 105.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах 2-ом, 3-ем и 6-ом указанного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, в том числе, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 № 494, от 08.04.2013 № 311), комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Заключением межведомственной комиссии № 105 от 13.03.2013, назначенной постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 1543 от 30.07.2012, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия указанного решения межведомственной комиссией послужило заключение специализированной организации - ООО «Модулор» № 1232/1-2013/р о техническом состоянии жилого дома.

Из заключения о техническом состоянии дома следует, что ухудшено техническое состояние здания и инженерное оборудование в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных элементов. Общий износ здания составляет более 80%, а отдельных элементов – 100%. Строительные несущие и ограждающие конструкции находятся в недопустимом или ограниченно работоспособном состоянии, особенно в наиболее недопустимом состоянии находятся газозолобетонные панели и балконные плиты. Нарушена общая пространственная жесткость и устойчивость каркаса здания. Электрические сети не соответствуют правилам ПУЭ и противопожарным требованиям. Нарушен температурно-влажностной режим в квартирах из-за продуваемости межпанельных швов и нарушения теплофизических свойств наружных панелей. Инженерное обеспечение и планирование решения квартир не соответствует действующим техническим регламентам и морально устарели. 

Согласно заключению ООО «Модулор» № 1232/1-2013/р по результатам визуального обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проводившие осмотр исполнители пришли к выводу о недопустимом состоянии дома по совокупности состояния отдельных элементов. Исследователи прошли к выводу как о моральном, так и физическом старении объекта.

На основании принятого межведомственной комиссией заключения многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания (постановление № 1253 от 22.07.2014).

Административными истцами предоставлено заключение ООО «Экспертная оценка» от 17.08.2021 за № 149-07-21 по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого 

<

адрес>, а также рецензия от 22.06.2022 № 91-06-22 на заключение ООО «Модулор» № 1232/1-2013 от 28.02.2013. Также, предоставлена рецензия на то же заключение ООО «Заказ-инвест» от 2023 года.

При оценке предоставленных доказательств, суд не может оценить как достоверные предоставленные заключение и рецензии. Так, рецензия ООО «Экспертная оценка» полагает выводы специалистов ООО «Модулор» недостоверными, ссылаясь, в том числе на выводы собственного экспертного заключения. Однако следует отметить, что проведенная оценка использует в числе прочего нормативные документы принятые после 2013, что не опровергает выводы, сделанные на актуальную дату обследования в 2013. Рецензия ООО «Заказ-Инвест» содержит лишь предположения о возможности иных выводов ООО «Модулор», не опровергая их с достаточной степенью определенности.

Кроме того, действительность заключения межведомственной комиссии от 28.02.2013 № 105 уже была предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-209/2017. 

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

В данном случае, при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией при администрации МО ГО «Воркута» не нарушен порядок проведения оценки соответствия о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, поскольку заключение основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Предметом экспертного заключения являлись вопросы о соответствии (несоответствии) жилого дома (помещений) требованиям установленных норм в целом. 

Орган местного самоуправления самостоятелен в решении вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. В настоящее время принятые органом местного самоуправления решения реализованы, по состоянию на 24.07.2023 не расселены только три жилых помещения, в том числе квартира, в которой проживают административные истцы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Следует учесть, что оспариваемые акты не влекут нарушения прав административных истцов на жилище, поскольку предусматривают предоставление взамен иного жилого помещения в соответствии с законодательством РФ. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Администрации МО ГО «Воркута», Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО ГО «Воркута» о признании незаконным отказа администрации МО ГО «Воркута» от 24.03.2023 № М-194/124 в отмене постановления администрации МО ГО «Воркута» от 18.03.2013 № 1221, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу от 13.03.2013 № 105, постановления администрации МО ГО «Воркута» от 18.03.2013 № 1221 в части признания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 04 августа 2023г.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова