Судья Кожухов С.А. Дело № 22-55/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В., 

при секретаре Стрельцовой М.А., 

с участием прокурора Опякиной Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвокатов Константиновой Т.Н., Голенищевой М.А., Котовой Т.А., Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 5 месяцев с момента вступления приговора в законную силу;

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимостей не имеющий, 

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО5, 

<

дата> в 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвокатов Константиновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Голенищевой М.А., Котовой Т.А., Полутренко Е.А. о проверке приговора на предмет законности и обоснованности, а также полагавших о возможности прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных за деятельным раскаянием, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Опякиной Е.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенном в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен. В суде им и его защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако в его удовлетворении отказано по причине того, что он был задержан на месте совершения преступления и добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, вред потерпевшему не загладил. Считает, что, применяя к нему правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года, суд не учел положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, согласно которому освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Все требования, которые он мог объективно совершить, им выполнены и представлены в деле, а именно: преступление совершено впервые, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вину. В деле имеются положительные характеристики с предыдущего места работы, с места жительства, к уголовной, административной ответственности не привлекался, трудоустроен и работает по настоящее время, отягчающих наказание обстоятельств суд не выявил.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 представитель потерпевшего ФИО1 приговор считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник Онежского прокурора Сальников А.А. приговор считает законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ в отношении всех осужденных, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, в возражениях представителя потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 о, ФИО5 вину в предъявленном обвинении признали полностью. Суд с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4 о, ФИО5, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием, суд правильно применил положения ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ и ввиду отсутствия выполнения условий для прекращения дела не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденных. Само по себе признание вины и принесение извинений потерпевшей стороне не свидетельствует о том, что осужденные перестали быть общественно опасными вследствие раскаяния в содеянном. 

Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено согласно требованиям ст.60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: у обоих признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у ФИО3, кроме того, наличие малолетнего ребенка, а у ФИО2 – принесение извинений потерпевшему.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой на пять месяцев равными частями, а ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для изменения приговора в отношении этих осужденных судебная коллегия не усматривает. 

Назначая наказание ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных и иные обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: у обоих признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания им в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд первой инстанции не усмотрел, подробно мотивировав свое решение об этом.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. 

Решение суда о назначении ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ также должным образом в приговоре мотивировано и является правильным.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 судом допущены нарушения общей части Уголовного кодекса РФ, устанавливающие правила назначения наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Следовательно, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ ФИО4 и ФИО5 не могло быть назначено наказание, превышающее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначив ФИО4 и ФИО5 наказание по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, поэтому назначенное виновным наказание подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и смягчить ФИО4 и ФИО5 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установленных приговором суда. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО4о и ФИО5 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Буряк