УИД: 58RS0027-01-2020-003746-12 Производство № 12-351/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23.09.2019 года №18810158190923021791 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23.09.2019 года №18810158190923021791 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 06.12.2019 года постановление должностного лица от 23.09.2019 года оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 19.09.2019 года принадлежащее ему транспортное средство было зафиксировано видеокамерами дважды – в 15 часов 11 минут 03 секунды (634 км. 411 м. М-5 Урал) и в 15 часов 13 минут 08 секунд (633 км. М-5 Урал), пройденное автомобилем расстояние составило 1 км. 411 м. Приводя собственный расчет, указывает, что средняя скорость на данном участке дороги составила 40,637 км/ч, и не могла быть 105 км/ч. Чтобы достичь средней скорости в 40,637 км/ч со скорости 105 км/ч, необходимо торможение до скорости минус 23,226 км/ч, что физически невозможно. Данные, установленные средством видеофиксации являются ложными, противоречащими объективным данным.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление и решение должностного лица подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, 19.09.2019 года в 15 часов 11 минут 03 секунды по адресу а/д М-5 «Урал», 634 км. +411 м. водитель транспортного средства «Данные изъяты, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. Данное правонарушение совершено повторно.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Кордон-Темп», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия – до09.11.2019 года. 

Объективных данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Кордон-Темп» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, по материалам дела не усматривается. 

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных техническим средством, у судьи не имеется. 

Представленный ФИО1 расчет скорости движения транспортного средства является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. 

При вынесении должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Как следует из представленных материалов, постановлением от 10.10.2018 года, вступившим в законную силу 13.07.2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст. 12.9 УК РФ (штраф оплачен 28.10.2018 года). 

Таким образом, 19.09.2019 года ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, за что предусмотрено административная ответственность по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23.09.2019 года №18810158190923021791 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук