РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при секретаре судебного заседания Искендер-заде С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Служба) к военнослужащему Отряда 

<

данные изъяты> (далее – Отряд) 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Служба через своего представителя обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила в порядке привлечения к материальной ответственности взыскать с военнослужащего ФИО2 материальный ущерб в размере 240 800 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя служебным автомобилем №, совершил наезд на препятствие в районе 

<

адрес>. В результате автомобиль № получил механические повреждения, а размер ущерба имуществу Службы с учётом оплаты работы эксперта составил 240 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, полагая, что ответчик, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в силу положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Как усматривается из протокола выполнения действий в порядке главы 14 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил о частичном признании требований иска и просил привлечь его к ограниченной материальной ответственности, а также представил расписку от указанной даты, в которой просил провести судебное заседание без его участия. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба (ст.1).

Как усматривается из ст. 2 Федерального закона, под имуществом воинской части (далее – имущество) понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Этой же статьей Федерального закона определено понятие прямого действительного ущерба (далее – ущерб), под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при обнаружении которого командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в вышеуказанном Отряде на воинской должности контролера 

<

данные изъяты>. В связи со служебной необходимостью ФИО2 допущен к самостоятельному управлению служебным автомобильным транспортом, закрепленным за сотрудниками Отряда, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль №, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, стоит на балансе Службы.

Как следует из копии приемо-сдаточной ведомости, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял у иного лица вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии. При этом из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что автомобиль был передан для управления ФИО2.

Согласно копии приемо-сдаточной ведомости ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал иному лицу автомобиль №, с перечисленными повреждениями после ДТП.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ФИО5 ФИО2, управляя автомобилем Хендэ VF (I40), г.р.з. У 435 НО 777, в ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес> у 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 1.5). Определением № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ того же инспектора ДПС, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из копии экспертного заключения № Независимой автотехнической экспертизы «Союз–Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля №, составляет 233 800 руб.

Стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке восстановительных работ указанного автомобиля, с учётом расшифровки счёта-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 руб., что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № б/н главного бухгалтера Службы. 

Как следует из искового заявления, копии заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил ДТП по неосторожности.

Данное обстоятельство в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и сам ФИО2.

Таким образом, оценивая вину ФИО2 в причинении Службе ущерба, суд считает установленным, что таковой возник в результате совершенного по неосторожности ответчиком ДТП при описанных выше обстоятельствах. 

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, то есть в размере причиненного им ущерба, но не более одного месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно сведениям, изложенным главным бухгалтером Службы в справке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, размер оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и процентной надбавки за выслугу лет ФИО2 составляет 34 191 руб. 60 коп. 

Поскольку один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет ответчика в совокупности не превышают цену иска, суд считает необходимым взыскать в пользу Службы с ФИО2 денежную сумму в размере 34 191 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении иска в большем размере. 

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать её с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 226 руб. в бюджет Одинцовского муниципального района. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты> к военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО2 34 191 (тридцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль 60 копеек. 

В остальной части исковых требований на сумму 206 608 рублей 40 копеек отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать с ФИО2 1 226 (одну тысячу двести двадцать шесть) рублей в бюджет Одинцовского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>