Дело № 1-16/2024 (12202320035000038) 

42RS0016-01-2022-001773-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 апреля 2024г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В., 

при секретарях судебного заседания Нижегородцевой Д.В., Пырской А.П.,

С участием государственного обвинителя зам. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Стачевой О.А.

Подсудимого ФИО2 

Защитника адвоката Варнавской И.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, а также ходатайство защитника адвоката ФИО14 о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в особо крупном размере, при следующих обстоятельтвах.

ФИО2, являясь директором по производству Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» ИНН № (далее – ООО «РУК»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, возле здания по адресу: 

<

адрес> - Кузбасса, дал лично взятку в виде незаконных оказания услуг имущественного характера и в виде предоставления иных имущественных прав, в особо крупном размере лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначенному приказом руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора) от 27.06.2016 № 428-лс на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора, обязанному руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее ФЗ № 116 от 21.07.1997), «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ, «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ; Постановлениями Правительства Российской Федерации «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 30.07.2004 № 401, «О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации» от 28.03.2001 № 241, «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 года № 145, «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях» от 05.05.2012 № 455; «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» от 15.11.2012 № 1170, «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» от 30.06.2021 № 1082; Приказами Ростехнадзора «О территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 22.11.2004 № 179, «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности» от 03.07.2019 № 258, приказами и постановлениями Ростехнадзора, а также должностными регламентами, служебными контрактами, нормами и инструкциями по безопасному ведению работ, наделенному полномочиями:

в соответствии с должностными регламентами Начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 16.08.2017, 29.03.2019, 01.07.2021, утвержденными руководителем Сибирского управления Ростехнадзора, осуществлять государственный надзор:

за соблюдением на действующих предприятиях, ведущих добычу подземным способом, подконтрольных Управлению, требований в области промышленной безопасности, Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 455, приказов и постановлений Ростехнадзора, приказов и указаний управления, правил, норм и инструкций по безопасному ведению работ; постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности»;

-за соблюдением пользователями недр требований промышленной безопасности на объектах, на которых ведутся горные работы; 

-за соблюдением пользователями недр требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а также по предупреждению и устранению их вредного влияния;

-за соблюдением пользователями недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами; 

-принимать все зависящие от начальника отдела меры по обеспечению выполнения требований правил, норм и инструкций по безопасности в вопросах горных работ;

-в соответствии с планом работы проводить обследования поднадзорных предприятий и организаций, оформлять результаты обследований в установленном порядке. Особое внимание уделять обследованию предприятий имеющих высокий уровень травматизма и аварийности;

-выявлять опасные факторы, технологические операции, процессы, места работ приводящих и способствующих возникновению травм и аварий и принимать меры к устранению причин и условий;

выполняя функции начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора:

-собирать, обобщать и анализировать информацию о состоянии промышленной безопасности на подконтрольных Новокузнецкому территориальному отделу предприятиях;

-собирать и анализировать сведения о контрольно-профилактической работе специалистов отдела, осуществлять контроль за их работой;

-организовывать плановые, внеплановые, выездные проверки в вопросах, касающихся деятельности Новокузнецкого территориального отдела;

-принимать участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев, комплексных проверках состояния промышленной безопасности на предприятиях;

-осуществлять анализ достаточности принимаемых поднадзорными организациями мер по предупреждению аварий, инцидентов и производственного травматизма на опасных производственных объектах, а также контроль за их выполнением;

-осуществлять контроль за соблюдением поднадзорными организациями порядка учета аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, и их анализ, а также проверку достоверности разрабатываемых мер по предупреждению и профилактике аварий, инцидентов и их выполнение в установленные сроки,

-в соответствии с положениями о Новокузнецком территориальном отделе Сибирского управления Ростехнадзора от 21.03.2016 и 01.07.2021, утвержденными руководителем Сибирского управления Ростехнадзора, в том числе:

-контролировать и надзирать за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующих профилю отдела;

-контролировать и надзирать за соблюдением технических регламентов по безопасному ведению горных работ;

-контролировать и надзирать за эффективностью функционирования систем управления промышленной безопасностью и осуществлением производственного контроля;

-организовывать и проводить плановые, внеплановые проверки по соблюдению юридическими лицами требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, правил и других нормативных технических документов и стандартов, лицензионных требований;

-выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, содержащихся в федеральных нормах и правилах, а также в инструкциях;

-составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

-возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации;

-выдавать юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в законодательных нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции;

-руководить на основе единоначалия деятельностью Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора, распределять обязанности между его служащими, давать указания, поручения, обязательные для исполнения сотрудниками, являющемуся в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, за общее попустительство по службе в отношении ООО «РУК» и входящих в его структуру в том числе, следующих шахт угольных: Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» ИНН № (далее - ООО «Шахта «Есаульская»), Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» ИНН № (далее – ООО «Шахта «Алардинская»), филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ИНН № (далее - «Шахта «Ерунаковская-VIII»), а также их сотрудникам, выразившееся в не применении входящих в полномочия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мер в виде не выявления нарушений при осуществлении проверок и ежедневного контроля предприятий, не допущения фактов привлечения к ответственности, не направления материалов о правонарушениях в суд, исключении факта приостановления деятельности шахт, не осуществления контроля учета инцидентов и происшествий, не проведения проверок по достаточности принимаемых мер по результатам расследования инцидентов и происшествий, а также дачи указаний о не применении административного реагирования, в отношении лиц представляемых ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ООО «Распадская угольная компания» по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи лично взятки в виде незаконных оказания услуг имущественного характера и предоставления иных имущественных прав, осознавая противоправных характер своих действий, в ходе встречи с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил последнему и достиг с ним устного соглашения о даче взятки лично в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, а именно о получении лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для личного систематического использования автомобиля из числа автотранспорта структурного подразделения ООО «РУК» – Общества с ограниченной ответственностью «АТП «Южкузбассуголь» ИНН № (далее – ООО «АТП «Южкузбассуголь») с личным водителем и возможностью самостоятельного управления предоставленным автомобилем, а также в виде предоставления иных имущественных прав, а именно – получение в систематическое пользование топливной карты Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» № (далее – топливная карта ООО «Газпромнефть-региональные продажи») с возможностью распоряжаться с ее помощью моторным топливом марки АИ-92, АИ-95, расходы по содержанию, эксплуатации и использованию которых будут оплачены за счет структурных подразделений ООО «РУК», в течение неопределенного периода времени, не конкретизируя размер взятки, за общее попустительство по службе, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился.

При достижении договоренности о передаче взятки за общее попустительство по службе деятельности ООО «РУК» и его сотрудникам, какие-либо конкретные действия и бездействие лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,, как должностного лица, принимающего незаконное вознаграждение, сторонами договоренности специально не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, обусловленные авторитетом и значимостью его должностного положения в системе надзорного органа, а также наличием у него распорядительных и иных властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, находящихся от него в служебной зависимости. 

Вместе с тем взяткодатель и взяткополучатель осознавали, что в конечном счете взятка будет передана на неопределенное длительное время за его ответные действия, направленные на удовлетворение интересов взяткодателя и представляемого им юридического лица – ООО «РУК» и входящих в него шахт угольных, на которые распространяются контрольные, надзорные, распорядительные и иные функции лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как представителя власти, а само общее попустительство в итоге может выразиться в тех или иных действиях (бездействии) этого должностного лица, которое постоянно решает вопросы, затрагивающие интересы взяткодателя, заинтересованного в благоприятном отношении взяткополучателя к представляемым им шахт угольных, входящих в структуру ООО «РУК» и его сотрудникам.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в районе здания по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, желая исключить и свести к минимуму возможность принятия решений об остановке шахт угольных входящих в ООО «РУК», о привлечении сотрудников к ответственности за нарушения, что негативно скажется на работе шахт угольных и на размере дохода, получаемого шахтами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу лично, за общее попустительство по службе в отношении шахт угольных входящих в структуру ООО «РУК» и его сотрудников, в особо крупном размере, дал устные указания директору ООО «АТП «Южкузбассуголь» Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подготовить к эксплуатации автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак № с топливной картой к нему на моторное топливо марки АИ-92, АИ-95, и направить автомобиль с топливной картой под управлением водителя к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, которые Свидетель №4 выполнил.

Тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки лично, в особо крупном размере, в виде незаконных оказания услуг имущественного характера и предоставления иных имущественных прав, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в систематическое пользование на неопределенный период времени автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № (далее – автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска) с личным водителем, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и топливную карту ООО «Газпромнефть-региональные продажи» №, с возможностью систематически неопределенный период времени распоряжаться с ее помощью моторным топливом марки АИ-92, АИ-95, за общее попустительство по службе в отношении представляемых ФИО1 ООО «РУК» и входящих в его структуру в том числе, следующих шахт угольных: Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» ИНН № (далее - ООО «Шахта «Есаульская»), Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» ИНН № (далее – ООО «Шахта «Алардинская»), филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ИНН №далее - «Шахта «Ерунаковская-VIII»), а также их сотрудников, которыми лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутых с ФИО2 договоренностей о передаче и получении взятки за общее попустительство по службе, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения лично взятки в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил общее попустительство по службе в отношении представляемых ФИО2 шахт угольных, входящих в структуру ООО «РУК» и его сотрудникам, в том числе выразившееся в следующем:

1. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Есаульская», расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, пос. 

<

адрес>, административно – бытовой комбинат, ограничено энергоснабжение, а именно отключено напряжение на одной из двух линий энергоснабжения, что привело к остановке 4-х из 12-ти вентиляторов главного проветривания, что в соответствии с ФЗ № 116 от 21.07.1997 квалифицируется как инцидентом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Шахта «Есаульская» обязано произвести техническое расследование причин указанного инцидента, а Новокузнецкий территориальный отдел Сибирского управления Ростехнадзора в процессе проведения надзорной деятельности должен осуществлять контроль учета инцидентов, проверить правильность проведения расследования инцидента на опасном производственном объекте, а также проверить достаточность мер, принимаемых по результатам таких расследований, по предложению ФИО1, не исполнил свои служебные обязанности, а именно не осуществил контроль учета инцидента, а также не проверил достаточность мер, принимаемых по результатам расследования данного инцидента;

2. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Свидетель №7 по результатам проверки ООО «Шахта «Алардинская», расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, вынесено предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, в том числе, указаны нарушения требований промышленной безопасности:

п. 1 отступление от проектной документации в части эксплуатации грохота ГИСЛ-62 как резервного (в комплексе с ленточным перегружателем Sigma №), установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ; 

п. 2 не проведена ежегодная проверка всех вентиляционных систем и проверка эффективности работы приточно-вытяжных систем, установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, располагая информацией о наличии в действиях юридического лица - ООО «Шахта «Алардинская» и директора предприятия Свидетель №22 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФ об АП, не исполнил свои служебные обязанности, а именно не составил протокол об административном правонарушении и не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КРФ об АП и как следствие не привлек к административной ответственности ООО «Шахта «Алардинская» и директора предприятия Свидетель №22, представляемого ФИО2 как шахту входящую в структуру ООО «РУК»;

3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, располагая информацией о том, что государственный инспектор Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Свидетель №7 по результатам проверки ООО «Шахта «Есаульская», распложенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, пос. 

<

адрес>, административно – бытовой комбинат, применит административное приостановление деятельности в отношении ООО «Шахта «Есаульская» по эксплуатации самоходной сортировочной установки Warrior 1800 с ситами типа «АРФА» (далее – самоходная сортировочная установка), принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Авто НК» ИНН № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, по предложению ФИО1, склонил Свидетель №7 путем дачи ей указаний не применять административное приостановление деятельности в отношении ООО «Шахта «Есаульская» по эксплуатации самоходной сортировочной установки, а также сам не применил административное приостановление деятельности в отношении ООО «Шахта «Есаульская» по эксплуатации самоходной сортировочной установки;

4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, достоверно зная о том, что очистной забой лавы 6-1-23 первым этапом на ООО «Шахта «Алардинская», расположенной по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, принят в отсутствие на это оснований, имея право в рамках постоянного государственного надзора осуществить проверку очистного забоя лавы 6-1-23 на наличие нарушений требований промышленной безопасности, вследствие чего привлечь ООО «Шахта «Алардинская» и его должностных лиц к административной ответственности, что входило в его служебные полномочия, по предложению ФИО2, не исполнил свои служебные обязанности, а именно не принял мер и не организовал проверку ООО «Шахта «Алардинская» в связи с принятием на первом этапе очистного забоя лавы 6-1-23;

5. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в ООО «Шахта «Алардинская», расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, травмирован горнорабочий подземный участка «Конвейерный транспорт» Свидетель №19

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с пунктом 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, произошедший с Свидетель №19 несчастный случай относится к категории тяжелых, не исполнил свои служебные обязанности, то есть не принял мер к осуществлению надлежащего постоянного государственного надзора и своевременного выезда сотрудников Новокузнецкого территориального отдела для организации проверки на ООО «Шахта «Алардинская»; не принял мер к организации расследования несчастного случая, произошедшего с Свидетель №19 с участием сотрудника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора, а также склонил сотрудников Новокузнецкого территориального отдела: заместителя начальника Свидетель №39 и главного государственного инспектора Свидетель №46 путем дачи незаконных указаний не применять административное приостановление деятельности в отношении ООО «Шахта «Алардинская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, что привело бы к остановке добычи угля предприятием;

6. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут главным государственным инспектором Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Свидетель №6 по результатам проверки ООО «Шахта «Ерунаковская-VIII», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, Терсинское сельское поселение, административно – бытовой комбинат, в связи с возгоранием ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут мусора под ленточным конвейером УКЛСШ-1200 № вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, применен административный запрет деятельности на эксплуатацию ленточного конвейера УКЛСШ-1200 №, смонтированного в конвейерном уклоне пласта № в филиале «Шахта «Ерунаковская-VIII».

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, по предложению ФИО2, склонил сотрудников Новокузнецкого территориального отдела: заместителя начальника Свидетель №39 и главного государственного инспектора Свидетель №46, государственных инспекторов Свидетель №38, Свидетель №37, путем дачи им указаний не применять административное приостановление деятельности в отношении ООО «Шахта «Ерунаковская-VIII» на эксплуатацию ленточных конвейеров за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, и как следствие не направления данных материалов для рассмотрения в Новокузнецкий районный суд 

<

адрес>, что привело бы к длительной остановке добычи угля предприятием;

7. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, располагая информацией о том, что главный государственный инспектор Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Свидетель №6 по результатам проверки ООО «Шахта «Алардинская», распложенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, за нарушения требований промышленной безопасности усмотрел в действиях главного инженера ООО «Шахта «Алардинская» Свидетель №23 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, ответственность за которое в качестве одного из видов наказания может быть назначена дисквалификация должностных лиц, то есть лишение права занимать должность на срок, установленный законом, дал незаконные указания Свидетель №6 не привлекать к административной ответственности главного инженера ООО «Шахта «Алардинская» Свидетель №23 за совершение указанного административного правонарушения, а привлечь иных лиц.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах шахт угольных, входящих в структуру ООО «РУК» и его сотрудников, дал лично взятку лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, а именно в виде предоставления лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в систематическое пользование на неопределенный период времени автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, с личным водителем, на сумму 2 889 847 рублей, из расчета рыночной стоимости аренды автомобиля с водителем за 1 месяц 72 473 руб. 00 коп., который лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанный период использовал, в том числе, передавал для использования своему сыну, а также в виде незаконного предоставления иных имущественных прав, а именно для систематического использования топливную карту ООО «Газпромнефть-региональные продажи» №, используя которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядился моторным топливом марки АИ-95 в объеме 36 462,39 литров, на сумму 1 532 886 рублей, из расчета стоимости 1 литра моторного топлива АИ-95 в среднем – 42 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 4 422 733 рубля, что является особо крупным размером, за общее попустительство по службе в отношении представляемых ФИО2 шахт угольных, входящих в структуру ООО «РУК» и его сотрудникам.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.5 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Варнавская И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, мотивировав тем, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, явка с повинной ФИО2 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после обращения ФИО2 с явкой с повинной о даче взятка ФИО8 в виде автомобиля с водителем и топливной карты за игнорирование нарушений правил безопасности, выявленных на шахтах ООО «РУК». Материалы уголовного дела не содержат информацию о том, что до написания явки с повинной Горбатовым следователю было известно об обстоятельствах, указанных ФИО2 при обращении с явкой с повинной. До возбуждения уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия только в отношении ФИО30, имелись сведения о получении взятки ФИО30, правоохранительные органы располагали сведениями только в отношении ФИО8 На момент обращения ФИО2 с явкой с повинной, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 самостоятельно, без какого-либо вызова или привода добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 неоднократно давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, в которых изобличил как себя, так и иных лиц. Поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечанию к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечанию к ст. 291 УК РФ, указав, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе ему разъяснено, что прекращение по уголовного дела по данному основанию не влечет право на реабилитацию. По обстоятельствам дачи явки с повинной ФИО2 показал, что он добровольно, без оказания кем-либо давления обратился с явкой с повинной. Действительно, до обращения с явкой с повинной, в его жилище, а также по месту работы были проведены обыски, однако никаких предметов и документов, которые бы уличали его, изъято не было, в связи с чем он понимал, что правоохранительные органы не располагают информацией в отношении него, тогда как ФИО30 поддерживал общение с различными сотрудниками ООО «РУК». Однако, он, осознавая свою вину, проконсультировавшись с адвокатом, решил самостоятельно обратиться в правоохранительные органы и сообщить о даче им взятки. 

Гос. обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании высказала возражения, указав, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела не соблюдены, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО30 ДД.ММ.ГГГГг. следствие располагало информацией о получении взятки ФИО30 от ФИО2, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, полученные в результате, в том числе, и телефонных переговоров ФИО30. В связи с наличием данной информации были проведены обыски по месту работы и в жилище ФИО2, с заявлением о преступлении ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг. после проведения указанных следственных действий. Следствию было известно о даче взятки ФИО2 до его обращения с явкой с повинной, поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно ч.1 ст. 142 УПК заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ., направлен для организации и проведения проверки (т.1 л.д.31-32). По результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника МРО по борьбе с преступлениями в сферах промышленности УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> материалы доследственной проверки переданы в СУ СК РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

При этом из рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.39-49) следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО8 получает взятки как должностное лицо за совершение им действий (бездействий) в пользу взяткодателей в лице уполномоченных лиц угольных предприятий, ФИО8 на личные нужды был получен автомобиль Тойота Лэнд Круизер 100, гос. номер №, принадлежащий ООО «АТП «Южкузбассуголь», который используется ФИО30 в личных целях. Кроме того, в ходе ОРМ зафиксировано использование ФИО30 автомобиля Тойота Лэнд Круизер 100, гос. номер №, выданного как подменный на время ремонта, выдачу которого и оплату проводимого ремонта Тойота Лэнд Круизер 100, гос. номер №, контролировал ФИО2, а также установлено, что ФИО30 осуществляет общее покровительство в пользу предприятий ООО «РУК» согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.25). Из данного постановления следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов следователем был сделан вывод о том, что в период с 01.07.2018г. по 15.07.2021г. ФИО8 получил лично от ФИО2 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, выразившихся в безвозмездном пользовании автомобилем Тойота Лэнд Круизер 100, гос. номер № за общее попустительство по службе, за способствование бездействию другими должностными лицами, незаконное бездействие. При этом постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ не содержит информации относительно обстоятельств передачи предмета взятки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с явкой с повинной, которая была зарегистрирована в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГг. Из протокола явки с повинной (т.12 л.д.50-51) следует, что ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ добровольно в присутствии защитника Варнавской И.В. сообщил о совершенном им преступлении – летом 2018г. он договорился с начальником Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО8 о том, что будет в дальнейшем предоставлять ему для использования автомобиль Тойот Лэнд Крузер 100 с государственным регистрационным знаком № с личным водителем, а также топливную карту ООО «Газпромнефть» для заправки автомобиля за игнорирование нарушений правил безопасности, выявленных на шахтах ООО «РУК», смягчение принимаемых мер в отношении указанных шахт и их сотрудников, на что ФИО8 согласился и использовал предоставленный автомобиль в период с лета 2018г. до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГг. Он понимал, что передача автомобиля является взяткой должностному лицу ФИО8, за период с лета 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. расходы на предоставление в пользование ФИО30 автомобиля вместе с заправкой составили более 1000000 руб. В последующем ФИО2 были даны подробные показания об обстоятельствах, времени и способе дачи взятки, которые были положены в основу обвинения. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9, в производстве которого находилось уголовное дело, показал, что из ГУМВД России по 

<

адрес> поступили материалы ОРД, ему была поручена проверка, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. В материалы проверки, которые имеются в уголовном деле, были представлены копии паспортов на имя ФИО30 и ФИО2, что указывало на то, что именно они являются фигурантами проверки, имелись телефонные переговоры ФИО30 с ФИО2, в которых они решали вопрос по автомобилю, поэтому был сделан вывод о том, что взяткодатателем являлся ФИО2 После возбуждения уголовного дела в жилище и по месту работы ФИО30 и ФИО2 были проведены обыски, после чего ФИО2 был вызван на допрос в качестве свидетеля. На следующий день после допроса ФИО2 явился к следователю и обратился с явкой с повинной, однако следствие до дачи явки с повинной ФИО2 располагало сведениями о том, что именно ФИО2 дал взятку ФИО30.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО7 суду показал, что в связи с получением оперативной информации в отношении ФИО8 о получении им взятки были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, в частности производилось прослушивание его телефонных переговоров, в ходе которых была выявлена связь между ФИО2 и ФИО30, в ходе разговоров ФИО1 просил ФИО30 о снисходительности в отношении шахт, а также решал вопросы с ремонтом автомобиля, переданного ФИО30, на основании данных материалов был сделан вывод о том, что ФИО2 является взяткодателем. При этом материалы проверки не содержали информации об обстоятельствах передачи взятки, а также за какие именно действия был передан автомобиль ФИО30, не содержалось и информации о том, что именно ФИО2 дал взятку ФИО30. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что после проведения обыска ДД.ММ.ГГГГг. им был допрошен ФИО2, который на следующие день после допроса явился с защитником и добровольно обратился с явкой с повинной, указав в присутствии защитника дату, время и способ совершения преступления. 

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 до обращения ФИО2 с явкой с повинной были проведены обыски по месту жительства и месту работы ФИО8 и ФИО2, шахтах «Алардинская» и «Есаульская», в Сибирском управлении Ростехнадзора, АО «ОУК «Южкузбасуголь» осмотрены стенограммы переговоров по номеру телефона ФИО8 за период с 09ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГг. были допрошены свидетели Свидетель №1 (т.12 л.д. 1-10), ФИО11 (т.12 л.д.40-43), Свидетель №4 (т.12 л.д.105-110), Свидетель №5 (т.12 л.д.129-135), Свидетель №6 (т.12 л.д.141-145), Свидетель №7 (т.12 л.д.162-166), Свидетель №43 (т.12 л.д.182-185), Свидетель №23 (т.12 л.д.190-195), ДД.ММ.ГГГГ – свидетели Свидетель №7 (т.12 л.д. 228-232), Свидетель №14 (т.12 л.д.235-240), Шнайдер (т.12 л.д.245-247), Свидетель №4 (т.12 л.д.115-120), Свидетель №12 (т.13 л.д.1-6), Свидетель №22 (т.13 л.д.12-15), которые в ходе допросов не указывали ни на конкретных лиц, передавших автомобиль ФИО30, ни об обстоятельствах и целях передачи автомобиля. В ходе обысков были изъяты документы и предметы, не представляющие интересы для следствия (т.4 л.д.158-162, 168-185, 191-195, 201-204, 207-215, 225-230), а также документы на автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (т.5 л.д.3-11, 46-54), предписания об устранении требований промышленной безопасности, акты проверки, протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Шахта Алардинская» (т.6 л.д.3-11), договоры, заключенные ООО «Шахта Есаульская» (т.6 л.д.54-62), список служебного автотранспорта ООО «РУК», доверенности на имя ФИО2 (т.6 л.д.114-119), копия договора между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и ООО «РУК» (т.6 л.д. 167-171), должностные регламенты на имя ФИО30 (т.6 л.д. 208-214). Как следует из материалов уголовного дела, какой-либо значимой информации об обстоятельствах дачи взятки ФИО12, а также о даче взятке ФИО8 именно ФИО2 в ходе проведения указанных следственных действий получено не было. 

В ходе осмотра телефонных переговоров ФИО8 установлены разговоры ФИО30 с ФИО2 лишь относительно предоставления подменного автомобиля на время ремонта (т.3 л.д.8-9), а также относительно мер реагирования со стороны ФИО30 в отношении подконтрольных объектов (т.3 л.д.15), вместе с тем осмотренные стенограммы телефонных переговоров не содержали информацию об обстоятельствах и условиях дачи взятки ФИО30, а также о том, что ФИО2 дал взятку ФИО30. 

Таким образом, довод о том, что органам предварительного расследования стало известно о даче ФИО2 взятки в результате проверки материалов ОРД, а также в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. в отношении иного лица, подтверждения не нашел. Материалы дела не содержат объективных данных о том, что на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной правоохранительные органы располагали объективными данными о даче взятки ФИО2. В частности, из вышеуказанных доказательств – осмотра стенограмм ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученных документов в результате проведенных обысков, а также допросов вышеуказанных свидетелей сделать вывод о том, что автомобиль был передан в качестве взятки, о даче взятки именно ФИО2, условиях и обстоятельствах передачи взятки не представляется возможным. Ссылка следователя на стенограммы телефонных переговоров между ФИО30 и ФИО2, находящиеся в томе 3 л.д.47-60 не может быть признана состоятельной, поскольку указанные сведения были рассекречены и предоставлены следователю после обращения ФИО2 с явкой с повинной. Таким образом, до обращения ФИО2 с явкой с повинной следствие располагало лишь данными о том, что ФИО30 в личных целях используется автомобиль, принадлежащий структурному подразделению ООО «РУК», об осведомленности об этом ФИО2, что само по себе не свидетельствовало о том, что ФИО2 была дана взятка.

На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 имел статус свидетеля по другому уголовному делу, при этом он был допрошен в данном статусе ДД.ММ.ГГГГг., на следующий день самостоятельно обратился с явкой с повинной, в которой добровольно заявил о даче им взятки должностному лицу ФИО8, подробно описав обстоятельства и условия дачи взятки. Кроме того, именно ФИО2 при обращении с явкой с повинной предоставил сведения о том, что автомобиль Лэнд Круизер 100 передавался им именно в качестве взятки, а не на иные цели. Какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими об этом, органы следствия на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной не располагали. Доводы обвинения о недобровольном характере сообщения о преступлении, о том, что явка с повинной ФИО2 носила вынужденный характер, суд полагает не состоятельными, поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о преступлении (явкой с повинной) каких-либо оперативных мероприятий в отношении ФИО2 не проводилось, по подозрению в совершении преступления он не задерживался, принудительно в следственные органы не доставлялся, являлся свидетелем по другому уголовному делу. ФИО2 явился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГг., то есть задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, которое было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом по смыслу закона мотивы, которыми руководствовался заявитель (в том числе боязнь быть привлеченным к уголовной ответственности), значения для оценки его действий не имеют. Более того, о наличии смягчающего обстоятельства «явке с повинной» указано и в обвинительном заключении. 

С учетом того, что в ходе проведенных обысков информации, указывающей на причастность ФИО2 к даче взятки, изъято не было, сам ФИО2 допрашивался лишь в статусе свидетеля, отсутствуют и основания считать, что ФИО2 было известно об осведомленности органов предварительного расследования о совершении им преступлении. В рассматриваемом случае беспрепятственное и добровольное сообщение ФИО2 о даче им взятки, свидетельствуют о добровольности его действий.

Судом также установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 после обращения с явкой с повинной, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, не только подтвердил указанные в явке с повинной сведения, но и подробно изложил обстоятельства совершения преступления, сообщив органам предварительного расследования ранее неизвестную им информацию о времени, месте, способе и условиях передачи им взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершив действия, направленные на изобличение причастного к совершенному преступлению лица (взяткополучателя). Именно сообщенная ФИО2 информация о совершенном им преступлении, об обстоятельствах передачи взятки нашла отражение в обвинении, предъявленном ему по ч.5 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение ФИО2 о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, объективно установлены и подтверждаются материалами дела, то есть имеется совокупность необходимых условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ. 

Из положений пункта 1 статьи 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, возможно не только на стадии предварительного слушания, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ и частью 1 статьи 239 УПК РФ, но и на любой стадии судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.2-4 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. 

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

П. 28 указанного постановления предусматривает, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Суд полагает, что ходатайство защитника подсудимого ФИО2 поддержанное ФИО2 подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав место, время и способ его совершения, обратился с явкой с повинной, добровольно сообщив о даче им взятки в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело. В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.5 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, осознает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ, не является реабилитирующим. Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.5 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, что в данном случае соответствует целям, задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям гуманизма и целям правосудия.

Иных оснований, влекущих прекращение уголовного дела, суд не усматривает. 

Меры, принятые в ходе предварительного расследования в обеспечение дополнительного наказания в виде штрафа, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, подлежат отмене. Данных о том, что денежные средства, изъятые у ФИО2, получены в результате совершения преступления, материалы дела не содержат, они подлежат возвращению законному владельцу ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 28, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. От уголовной ответственности ФИО2 освободить на основании ч.2 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства хранить до принятия по ним решения по уголовному делу №.

По вступлению постановления в законную силу снять арест со следующего имущества, принадлежащего ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, 

<

адрес>А;

- нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, садоводческое общество «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>;

- 1/3 в праве на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>;

- автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, имеющий государственный регистрационный номер №, 2019г.в., VIN №- №, двигатель № №

- денежные средства в сумме 300 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в рабочем кабинете ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, кабинет №.

Денежные средства в размере 300000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке, арендованной следственным управлением Следственного комитета РФ по 

<

адрес> – Кузбассу, по вступлению постановления в законную силу, вернуть ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший постановление, а также, что при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина