Дело № 12-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 ноября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Силиной К.С., 

с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Огородникова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Огородникова И.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ивановской области о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ивановской области Б.А.В. от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29 968 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности Огородников И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ивановской области Б.А.В. от 10 сентября 2019 года отменить. 

В жалобе заявитель указывает, что отказ ООО «1» в допуске к участию в аукционе был обоснован непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В протоколе рассмотрения заявок указано, что ООО «1» не предоставило информацию о конкретном показателе – сорт товара «Бруски обрезные хвойных пород». В связи с чем, по мнению заявителя, Единой комиссией ОКУ «Управление административными зданиями» правомерно отказано ООО «1» в допуске к участию в закупке по данному основанию. 

Относительно вывода антимонопольного органа о незаконном допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «2» заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства вины ФИО1, а также указание на конкретные показатели, которые должен был указать победитель закупки ООО «2», но не указал, а также положения документации о закупке, которые обязывали бы такого участника закупки предоставить соответствующие сведения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не установлении антимонопольным органом существа правонарушения, вины должностного лица ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд для защиты своих интересов защитника Огородникова И.С., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В связи с этим суд считает, что жалоба в отношении ФИО1 может быть рассмотрена в ее отсутствие. 

В судебном заседании:

Огородников И.С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что он и ФИО1 не согласны с выводами УФАС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Возможность обжаловать решение у ФИО1 отсутствует, в протоколе об административном правонарушении содержится фактически одно основание, что не свидетельствует об отказе в допуске к закупке. Также просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Ивановской области Д.А.А. в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении жалобы просит отказать, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. Решение УФАС вступило в законную силу. В документации ГОСТ не был указан. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, ФИО1 как член Единой комиссии ОКУ «Управление административными зданиями» признана виновной в отказе ООО « 1» в допуске к участию в закупке по основанию не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и признании заявки ООО « 2» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее Закона о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Содержание первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пп. «б» пункта 2 части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. В том числе заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичное требование закреплено в п.п. «б» п. 3.2.2 раздела 1.2 Общие условия проведения аукциона в электронной форме Документации об аукционе в электронной форме.

Согласно ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ОКУ «Управление административными зданиями» в ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» подана заявка на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и соответствующей сметы по предмету закупки «Установка ограждений из проф.листа в границах земельного участка кадастровый номер № Ивановского района Ивановской области ( л.д.79-83).

ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» взяло на себя обязательства по предоставлению специалистов, имеющих необходимый уровень квалификации и опыта для участия в работе Комиссии по осуществлению закупок, разработку документации, документации об аукционе, размещение извещения о проведении аукциона, выполнение иных функций, связанных с обеспечением определения поставщика.

25.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N № о проведении электронного аукциона на установку ограждений из проф.листа в границах земельных участков с кадастровыми номерами № Ивановского района Ивановской области и документация о закупках ( л.д.147-165).

ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» была разработана и согласована с заказчиком документация об аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 марта 2019 года членом комиссии ФИО1 отказано в заявке ООО «1 » под порядковым номером 225 в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Участником не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Участник закупки нарушил пункт «б» части 3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающий требования к составу первой части заявки: в том числе не выбраны конкретные показатели, установленные стр.68 Технического задания в отношении позиции «Бруски обрезные хвойных пород»: «сорт 1, высший», хотя в соответствии с положениями технического задания участник должен был выбрать один из альтернативных вариантов данной товарной позиции, что соответствует требованиям п.3.2.2 документации ; не выбраны конкретные показатели, установленные стр. 66, 71 технического задания в отношении товарной позиции «Бетон тяжелый», поскольку участник указывает, что в качестве вяжущих материалов применяет цементы соответствующие требованиям ГОСТ 10178, 31108, 31384…Добавка соответствует требованиям ГОСТ 24211, Р561178, Р 56592, тогда как в соответствии с положениями технического задания участник должен был выбрать один из альтернативных вариантов вяжущего материала, добавки ( л.д.166-181).

Решением № Ивановского УФАС России установлено, что ООО « 1» в своей заявке не предоставило информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно конкретный показатель – «сорт» товара «Бруски обрезные хвойных пород», указав два альтернативных показателя «сорт 1, высший», что является недопустимым, в связи с чем, Единой комиссией правомерно отказано Обществу в допуске к участию в аукционе ( л.д. 124-138).

Выводы Единой комиссии о том, что ООО « 1 » не были выбраны конкретные показатели, установленные стр. 66, 71 технического задания в отношении товарной позиции «Бетон тяжелый», указанным выше решением были признаны неправомерными.

Решением установлено, что перечисленные ООО «1» ГОСТ не содержат в себе альтернативных вариантов предложений, поскольку анализ ГОСТ, указанных ООО « 1 » в первой части заявки, указывает на то, что только при их совокупности возможно определить какой товар планирует использовать участник закупки.

Суд не соглашается с выводами должностного лица о том, что ряд фактических обстоятельств, которыми обоснован отказ ООО « 1 » в допуске к участию в аукционе является необоснованным, что указанное влечет за собой наступление административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что ООО « 1» отказано в допуске к участию в аукционе по одному основанию – п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

Признание необоснованным другого фактического обстоятельства, которым обоснован отказ в допуске к участию в аукционе ООО « 1», не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, поскольку основание, по которому ООО « 1» отказано в допуске на аукцион, является правильным. Отклонение части мотивов, которыми обосновано данное основание, в данном случае правового значения для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеет. 

В связи с чем, указание на административную ответственность ФИО1 и её вину за действия, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в закупке № ООО « 1» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о незаконном допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «2» и отсутствии доказательств доказательства вины ФИО1, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии ФИО1 участник закупки под идентификационным номером 183 – ООО « 2», допущен к участию в аукционе, признан его участником и единственным победителем. Заявка ООО « 2», Единой комиссией была признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

В заявке ООО « 2», в товарной позиции «Бетон тяжелый», в качестве вяжущих материалов указано о применении цемента соответствующего требованиям ГОСТ 10178, о применении добавки, соответствующей ГОСТ 24211.

Содержание указанных ООО « 2», ГОСТ, не позволяет определить конкретный показатель товара «Бетон тяжелый», поскольку не ясно какой именно цемент в качестве вяжущего и какая добавка будут применятся при изготовлении «Бетона тяжелого». ГОСТ 10178 содержит классификацию цемента по вещественному составу на три типа : портландцемент (без минеральных добавок); портландцемент с добавками (с активными минеральными добавками); шлакопортландцемент (с добавками гранулированного шлака более 20%), а ГОСТ 242111 распространяется на неорганические и органические вещества естественного и искусственного происхождения (добавки), применяемых в качестве модификаторов бетонных и растворных смесей.

Суд соглашается с выводами Ивановского УФАС России, о признании правильными действий участника ООО « 1», указавшего в заявке применительно к данной товарной позиции на применение нескольких ГОСТ относительно цемента и добавки, поскольку только их применение в совокупности позволяет определить какой именно цемент в качестве вяжущего и какая добавка будут применятся при изготовлении «Бетона тяжелого», а действия Единой комиссии, не согласившейся с заявкой участника в данной части, признаны неправомерными.

Поскольку участник ООО « 2» в своей заявке относительно товара «Бетон тяжелый» не указал его конкретные показатели (применение определенных цемента в качестве вяжущего материала и добавки), его заявка не соответствовала требованиям пп. «б» п.2 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, что согласно п.1 ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе, что являлось основанием для отказа ООО « 2» в допуске к участию в аукционе. 

Вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается следующими материалами дела: жалобой генерального директора ООО « 1 » С.Д.В. на действия комиссии заказчика, документацией об аукционе в электронной форме, протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта «Установка ограждений из проф.листа в границах земельных участков с кадастровыми номерами № Ивановского района Ивановской области, первой частью заявки на участие в аукционе в электронной форме, техническим заданием, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № от 25 марта 2019 года, предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 25 марта 2019 года, уведомлением об исполнении предписания от 10 апреля 2019 года, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок, протоколом об административном правонарушении № от 29 августа 2019 года составленном в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом руководителем УФАС по Ивановской области Б.А.В. установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения, а также событие административного правонарушения.

Согласно п.5.1 Положения о Единой комиссии, она обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым им требованиям, установленным Законом о контрактной системе, документацией об аукционе; не допускать участника закупки к участию в аукционе, в случаях, установленных Закона о контрактной системе (л.д.99).

В соответствии с п.5.3 Положения о Единой комиссии, члены комиссии обязаны знать и руководствоваться требованиями законодательства РФ, а в силу п.7.1 данного положения, члены комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ о контрактной системе, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ ( л.д.100,102)

ФИО1 является должностным лицом Единой комиссии, что не оспаривается в жалобе.

Её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

К административной ответственности ФИО1 привлечена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ивановской области Б.А.В. от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1. Исключить в постановлении выводы о виновности ФИО1 в совершении действий, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу Огородникова И.С. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Степалин