Дело №2-1076/2024

03RS0015-01-2023-001317-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 27 июня 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЖИ» город Салават о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭТАЖИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 произошел залив квартиры истца, вследствие протечки стояков ГВС/ХВС в межэтажном перекрытии. Согласно Постановлению Правительства РФ№491 от 13.08.2006, коммуникации, расположенные в перекрытиях дома между этажами, подвалах, технических помещениях, относятся к общедомовому имуществу. За их состояние, ремонт и замену отвечает управляющая компания. Установка новых труб, взамен неисправных, берет на себя управляющая компания. 00.00.0000 был составлен акт обследования жилого помещения (адрес) по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденном ФИО4 Прорабом ООО «УК «Этажи» ФИО5 мастером ООО «УК «Этажи» было установлено, что в результате прорыва на трубе горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии квартиры ... произошло затопление вышеуказанной квартиры. Стекавшей водой были залиты туалет и кухня. Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту экономисту – сметчику ФИО6 с которой был заключен договор от 00.00.0000 на услуги по составлению локальной сметы восстановительных работ причиненного в результате прорыва трубы ГВС в межэтажном перекрытии. Согласно локальной сметы сумма причиненного ущерба составляет 71012,90 рублей. Согласно данному акту ремонт ГВС проведён силами ООО «УК «Этажи» во время ремонтных работ был поврежден счетчик ГВС. В месте намокания стен образовался плесневый грибок, который растет. Истец неоднократно обращалась в УК для того чтобы ей заменили счетчики и возместили причиненный ущерб, также ею была направлена претензия вх. ... от 00.00.0000 был заменен счетчик силами ООО «УК «Этажи». В начале января истец попала на прием к директору ООО «УК «Этажи» с новым сметным расчетом на сумму 67508,87 рублей указав на то что согласно на эти выплаты. Директором УК был дан ответ, что в течение недели рассмотрят смету и по результатам проверки дадут ответ. До настоящего времени от ответчика ответ не поступил. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан. 

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58295 руб., неустойку в размере 3% цены выполнения работы в размере 342774,60 руб., моральный ущерб в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенном в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск признала частично, поддержав доводы, изложенные в возражении. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение - квартира по адресу: (адрес) что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией в данном доме является ООО «УК» Этажи», данные обстоятельства ответчик не отрицал. 

00.00.0000 произошел залив квартиры истца, вследствие протечки стояков ГВС/ХВС в межэтажном перекрытии. 

00.00.0000 был составлен акт обследования жилого помещения (адрес), по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденном ФИО4 Прорабом ООО «УК «Этажи» ФИО5 мастером ООО «УК «Этажи» было установлено, что в результате прорыва на трубе горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии квартиры ..., произошло затопление вышеуказанной квартиры. 

Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту экономисту – сметчику ФИО6 с которой был заключен договор от 00.00.0000 на услуги по составлению локальной сметы восстановительных работ причиненного в результате прорыва трубы ГВС в межэтажном перекрытии.

Согласно локальной сметы, сумма причиненного ущерба составляет (данные изъяты) рублей. 

00.00.0000 истец обратилась с претензией в адрес ответчика, просит в 10 дневный срок возместить ущерб в размере 71012,90 рублей. Претензия получена ответчиком 00.00.0000. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленным ООО ЦНЭ «Суд-Информ», сметная стоимость, ремонтно – восстановительных работ в квартире (адрес), имевшего место 00.00.0000, составила (данные изъяты) руб. 

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости и положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Суд считает заключение эксперта ... от 00.00.0000 является достаточным и допустимым доказательством по делу, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценивая доводы сторон и приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 54772 руб. 

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является плата, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, получают услуги по содержанию жилья.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что собственниками помещений в многоквартирном доме установлен тариф по обслуживанию инженерных систем, входящих в состав общего имущества МКД составляет 0,69 руб. за 1 кв.м., площадь квартиры истца составляет 52,70 кв.м. 

ФИО1 обратилась с претензией в ООО УК «Этажи» город Салават 00.00.0000, соответственно его требования подлежали удовлетворению в срок до 00.00.0000, в связи с чем неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит 196,34 руб. ((0,69 * 52,7) * 3 % * 180).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда истцу ФИО1 как потребителю оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ в сумме 20 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 37484,17 руб. ((54772 руб. + 20 000 руб. +196,34 руб.) х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется, он соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям – в сумме 2149,05 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЖИ» город Салават в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 54772 руб., неустойку в размере 196,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 37484,17 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЖИ» в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину 2149,05 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 28.06.2024. 

Верно: судья С.М.Салимзянов 

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________

Судья __________________ С.М.Салимзянов

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1076/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортоста