Дело № 2-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 28 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура STEP (цвет фасада – баклажан) стоимостью 161 650 руб. ДАТА ИЗЪЯТА кухонный гарнитур был установлен, однако спустя некоторое время в нем были обнаружены многочисленные недостатки, которые истец считает существенными, поскольку они нарушают функциональность кухонного гарнитура, его товарный и эстетический вид, на который ФИО1 рассчитывал при его приобретении. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, в связи с чем был составлен акт осмотра кухонного гарнитура, которым зафиксировано, что на трех фасадах отклеилась пленка, принято решение заменить фасады. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДАТА ИЗЪЯТА (46-й день с момента составления акта) по 29.07.2018г. в сумме 998 070 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку акт о выявленных недостатках продавцом составлен ДАТА ИЗЪЯТА, срок устранения недостатков в нем не установлен, в связи с чем предусмотренный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный 45-тидневный срок истекал ДАТА ИЗЪЯТА, а иск был направлен в суд ДАТА ИЗЪЯТА. Также представитель истца полагал необходимым производить расчет неустойки исходя из стоимости всего кухонного гарнитура, поскольку предметом договора являлся единый товар – кухонный гарнитур, а не его отдельные части.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что неустойка и штраф не подлежат начислению, поскольку истцом не предъявлялась претензия в досудебном порядке с 2016 года вплоть до подачи иска. В случае, если суд сочтет исковые требования ФИО1 обоснованными, представитель ответчика просил снизить размер запрошенной истцом неустойки (998 070 руб.) ввиду ее явной несоразмерности требованиям о замене трех фасадов и двух петель общей стоимостью 4 454 руб. при цене кухонного гарнитура 161 650 руб. Также представитель ответчика просил учесть, что заявленные истцом недостатки не являются существенными, поскольку до настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться кухонным гарнитуром, то есть более трех лет с момента выявления недостатков – дефектов на трех фасадах и двух петлях.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу преамбулы к Закону РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купли-продажи кухонного гарнитура STEP (цвет фасада – баклажан) стоимостью 161 650 руб. Согласно пункта 1.7 договора гарантийный срок пользования товаром составляет 5 лет с момента передачи товара покупателю.

ДАТА ИЗЪЯТА кухонный гарнитур был установлен в квартире истца по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно спецификации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору купли-продажи кухонный гарнитур включает в себя 29 наименований (артикулов) составных элементов, в том числе, секция с двумя выдвижными ящиками (артикул N5342-02 900 GG – 2 шт), секция с двумя фасадами и полками (артикул K5950-01 600GGR – 1 шт), петли в составе секции (артикул N5321-07 596GR).

В период гарантийного срока в кухонном гарнитуре истцом были обнаружены недостатки – отклеилась пленка на трех фасадах и плохо регулируется фасад на секции N5321-07 596GR. Указанные недостатки истец считает существенными, поскольку они нарушают функциональность кухонного гарнитура, его товарный и эстетический вид, на который ФИО1 рассчитывал при его приобретении. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, в связи с чем ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА был составлен акт осмотра кухонного гарнитура, которым зафиксировано, что на двух фасадах N5342-02 900 GG и на фасаде K5950-01 600GGR действительно отклеилась пленка, плохо регулируется фасад на секции N5321-07 596GR, продавцом принято решение заменить фасады, установить под петли низкие площадки. Иных претензий по качеству товара покупателем не предъявлено.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из копии акта осмотра кухни, датированного ДАТА ИЗЪЯТА, срок устранения выявленных недостатков сторонами не определен, в связи с чем максимально возможный срок устранения недостатков законодателем определен в размере 45 дней.

Однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку из сохранившихся у истца документов относительно фиксации выявленных недостатков имеется лишь акт от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 46-го дня от указанной в нем даты. Таким образом, трехлетний срок подачи иска истекал ДАТА ИЗЪЯТА. Как следует из квитанции об отправке (л.д.17), иск направлен в суд именно ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из спецификации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость двух секций целиком с двумя выдвижными ящиками N5342-02 900 GG составила 14 778,00 руб. и всей секции с двумя фасадами и полками K5950-01 600GGR составила 16 130,00 руб. Цена секции N5321-07 596GR, куда входят вышедшие из строя петли, составила 13 750 руб. Согласно сообщения изготовителя ООО «Мебельная фабрика Мария» цена петли составляет 275 руб., отдельная цена фасадов составляет 2 003 руб. и 1 088 руб., соответственно.

Как следует из расчета истца, им заявлен период просрочки выполнения требований покупателя с ДАТА ИЗЪЯТА (46-й день с момента составления акта о фиксации недостатков) по ДАТА ИЗЪЯТА = 618 дней. 

Поскольку предметом спора являются три фасада, на которых отклеилась пленка, а также 2 петли, подлежащие замене, однако ответчиком не предоставлена стоимость данных элементов на момент рассмотрения дела, суд полагает необходимым производить расчет неустойки исходя из стоимости секций, в состав которых входят спорные элементы.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 14 778 руб. (стоимость 2-х секций N5342-02 900 GG) + 16 130,00 руб. (стоимость секции K5950-01 600GGR) + 13 750 руб. (стоимость секции N5321-07 596GR, в том числе две петли) = 44 658 руб. х 1% х 618 дней = 275 986,44 руб. 

Представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по тем основаниям, что заявленная истцом неустойка превышает общую стоимость кухонного гарнитура более чем в 6 раз, что не соответствует компенсационному смыслу понятия неустойки и ее целям, а также повлечет неосновательное обогащение истца.

В силу ч.1 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 73-75) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, с учетом фактической стоимости спорных фасадов и двух петель по состоянию на декабрь 2016 года (2003 руб., 1 088 руб. и 275 руб.), указанной производителем ООО «Мебельная фабрика Мария» в письме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которые выразились в отклеивании пленки на трех фасадах и плохой регулировке одного фасада, что не препятствует истцу с 2016 года вплоть до рассмотрения спора использовать кухонный гарнитур по назначению, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание, что ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) с ДАТА ИЗЪЯТА прекратил свою деятельность, связанную с розничной торговлей мебелью в специализированных магазинах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 6 500 руб. = (10 000 + 3 000) : 50%. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик каких-либо мер к добровольному урегулированию спора не принял.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., о чем предоставлен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫСТ от ДАТА ИЗЪЯТА, а также техническое задание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, протокол согласования работ и кассовый чек об уплате указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда фактически состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя. При этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу ФИО1 за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец ФИО1 в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ИП ФИО2 в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 700 руб., из которых 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- 10 000 руб. – неустойку, 

- 3 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 6 500 руб. – штраф,

- 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 26 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 3 000 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-004385-30