П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18.03.2021г. Красноярский районный суд, Самарской области :

судья –Селякова С.А., 

при секретаре -Курганской А.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1 

защитника в лице адвоката Седых Т.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноярском районном суде, Самарской области уголовное дело №1-31 /2021г.в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование холостого, на момент совершения преступления работал 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. призван на срочную военную службу, войсковая часть №. 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобиля ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого находились его знакомые: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, приехал на окраину с. ФИО3, ФИО3 

<

адрес>, где паслось стадо домашних животных (коров, баранов, коз и лошадей), принадлежащих КФХ «Потерпевший №1». Увидев стадо, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, козы «Альпийской породы», возраст 1,5 года, вес около 40 килограмм, принадлежащей на праве собственности КФХ «Потерпевший №1», ДД.ММ.ГГГГ.около 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь около указанного стада, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, остановил автомобиль, вышел из салона, открыл багажник.ФИО2, понимая, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются его друзьями, сильно пьяны и не окажут ему противодействия в совершении хищения, обеспечив тем самым тайность хищения, понимая, что никто другой за его действиями не наблюдает, тайно похитил одну козу «Альпийской породы», возраст 1,5 года, весом около 40 килограмм, коричневого окраса, стоимостью 20 000 рублей, поместив ее в багажник указанной автомашины, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым КФХ «Потерпевший №1» значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 и 4 ст. 247 УПК ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о заочном рассмотрении уголовного дела, ссылается на то, что не желает присутствовать при рассмотрении уголовного дела и о каких-либо обстоятельствах, которые бы препятствовали его участию в судебном разбирательстве в заявлении не упомянул, место его нахождения суду известно, он не уклоняется от явки в суд, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело о преступлении средней тяжести в отсутствие подсудимого. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшей в сумме заявленного ею материального ущерба 20000 рублей. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данного им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с приятелями распивал спиртные напитки и катались на автомашине ВАЗ 2115, принадлежащей ФИО9, за руль сел он ( ФИО2), поскольку был из приятелей самым трезвым. Приехав к окраине с. ФИО3, ФИО3 

<

адрес>, где паслось стадо коз, баранов, коров и лошадей. Он решил похитить из стада одну козу, чтобы в дальнейшем ее продать или съесть. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, эта идея ему показалась отличной. Он остановил автомашину, схватил козу и положил ее в багажник, коза была живая, брыкалась, коза коричневого окраса. Факт хищения козы видели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые находились внутри автомашины и из нее в это время не выходили, он понимал, что указанные лица его знакомые, в связи с чем о совершении им кражи в правоохранительные органы сообщать не будут, считал, что действовал он тайно. По пути следования в 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> он испугался ответственности за кражу козы и отпустил ее, коза была живая.

Т. 2 л.д.16-21

При предъявлении обвинения ФИО2, он полностью подтвердил достоверность своих показаний. 

Т. 2 л.д. 104- 106

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что является главой КФХ, которое располагается в с. ФИО3, ФИО3 

<

адрес>.Вид деятельности животноводство, они получают коровье и козье молоко, разводят скот. У нее на ДД.ММ.ГГГГ. в стаде было № коз альпийской породы, она указала стоимость козы 20000 рублей, это минимальная стоимость, поскольку их цена за голову может доходить до 70000-100000 рублей. В вечернее время ее дети пошли встречать стадо, для того чтобы помочь пастуху ФИО14 пригнать животных домой. Там произошел инцидент, какие то парни на машине испугали детей, давили машиной пастуха и животных, дети заплаканные прибежали домой. Утром она обнаружила, что в стаде не хватает одной козы и одного козла альпийской породы, в связи с чем она обратилась с заявлением о краже, но через несколько дней козел вернулся домой в стадо. Таким образом, похищена была одна коза, она была беременна, ее порода альпийская, вес ее около 40 кг, окрас коричневый, ее стоимость 20000 рублей, этот ущерб для ее семьи является значительным, поскольку прибыль от ее деятельности, которую она ведет со своим мужем 20000-30000 рублей в месяц, у нее на тот момент было 3 несовершеннолетних детей, сын учился платно, они выплачивают ежемесячно кредит около 16000 рублей, несут расходы ежемесячно за коммунальные услуги. Оставшиеся деньги тратят на корм и содержание скота, платят зарплату рабочим, которые с ними работают. Учитывая то, что ФИО2 был ранее судим, она настаивала назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Она также показала, что ее дети и пастух не видели момента хищения козы, возможно это видел еще кто – нибудь. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил показания своей жены ФИО15 о том, что похищена у них была одна коза альпийской породы, пропавший козел, который не пришел домой ДД.ММ.ГГГГ. вместе со стадом, вернулся домой через несколько дней. Он указал, что доход семьи в месяц составляет около 200000 рублей, но большую часть денег они тратят как на содержание скота, так и на покупку корма, оплату труда пастухов, рабочих, чистая прибыль их семьи в месяц составляет около 20 -30 тысяч рублей на 5 человек, в связи с чем сумма 20000 рублей для их семьи является значительной. Дохода от пчеловодства он не получает, т.к. имеет незначительное количество пчел, мед не продает, а только обеспечивает им членов своей семьи. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. со своими знакомыми распивал спиртные напитки и катался на автомашине, среди них был ФИО2 Совершал ли ФИО2 кражу в тот день, он сказать не может, т.к. был очень сильно пьян и ничего не осознавал, что происходило. Он видел только пастуха.

Аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д.63-66).

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что они не видели момент кражи козы. 

Т. 1 л.д. 148-151,198-201

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он также не видел момента кражи козы ДД.ММ.ГГГГ., позднее обнаружили, что в стаде отсутствуют козел и коза. Кто, когда и при каких обстоятельствах похитил животных, ему не известно. 

Т. 1 л.д. 212-214 

Согласно оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8,ФИО9, ФИО12, ФИО11 следует, что они подтвердили факт распития спиртных напитков совместно с ФИО2, а также тот факт, что совместно катались на автомашине ФИО9, затем за руль сел ФИО2, т.к. был самым трезвым из них, находясь рядом со стадом животных, ФИО2 остановил машину, вышел из нее и в багажник положил одну козу, которая была живая и брыкалась. Затем он эту козу выпустил по дороги в 

<

адрес>. 

Т. 2 л.д. 6-9, 57-60, 69-72,135-135

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует : объектом осмотра является участок местности, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3, ФИО3 

<

адрес>, который представляет собой грунтовую дорогу, на которой видны многочисленные следы животных. На месте происшествия следов крови, также каких -либо следов волочения не обнаружено. 

Т. 1 л.д. 13-18

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит провести проверку в отношении ФИО17, совершившего неправомерные действия в отношении ее дочери и пастуха ФИО14, а также за умышленное уничтожение двух животных :двух коз альпийской породы, возрастом 1,6 и 1 год, которых увезли с места наезда на них.

Т. 1 л.д.23-24, 28-29

По результатам предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по неправомерным действиям в отношении ребенка и пастуха, прекращено уголовное дело в части хищения 1 козла альпийской породы. 

Т. 2 л.д.82-83,121-125

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации крестьянского ( фермерского) хозяйства, следует, что потерпевшая является главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ.

Т. 1 л.д.105-106 

Согласно справки КФХ Потерпевший №1 ( Т. 1 л.д.107) следует, что сумма причиненного ущерба КФХ составляет 45000 рублей, которая включает в себя : стоимость козла альпийской породы, возрастом 2 года составляет 25000 рублей, стоимость козы альпийской породы -20000 рублей. Т. 1 л.д.107

Поскольку козел вернулся в стадо, чего не отрицала потерпевшая и ее супруг в судебном заседании, следует, что стоимость причиненного ущерба в результате кражи 1 козы альпийской породы составила 20000 рублей. 

Согласно постановления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.им изъято из производства следователя ОМВД России по 

<

адрес> и передано в Красноярский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Т. 1 л.д.127-128

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом осмотра является участок местности, находящийся возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Участок местности представляет собой автомобильную асфальтированную дорогу, с грунтовыми обочинами, покрытыми травой и кустарником. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности он совершил кражу козы, принадлежащей КФХ «Потерпевший №1» При производстве следственного действия ничего не изъято. 

Т. 2 л.д. 92-95

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрен участок лесного массива, имеющий координаты GPS широта N 53° 33" 36" и долгота E 49° 57" 16", расположенный в 

<

адрес>, слева от автодороги 

<

адрес> «ФИО3 - 

<

адрес>», по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии примерно 2 километров от с. 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности он отпустил ранее похищенную им козу, принадлежащую КФХ «Потерпевший №1», поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности за совершение ее кражи. При производстве следственного действия ничего не изъято. 

Т. 2 л.д. 96-99

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал на местности место совершения им кражи козы и место, где он ее выпустил. 

Т.. 2 л.д. 86-91

Согласно справке из Управления сельского хозяйства муниципального района Красноярский, 

<

адрес> следует, что Управление не располагает точными данными по среднерыночной стоимости коз «Альпийской породы». Среднерыночная стоимость устанавливается продавцом и зависит от племенного качества, возраста, веса, суягности. Цена может колебаться от 20 до 50 000 рублей.

Т. 2 л.д. 79

Оценивая совокупность всех собранных по делу допустимых доказательств, суд считает, что виновность ФИО2 полностью подтверждается как его признательными показаниями, так и приведенными выше доказательствами, которые соответствуют друг другу.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного КФХ « Потерпевший №1» ущерба, судом соблюдены требования уголовного закона и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Глава КФХ пояснила, что чистая прибыль от деятельности КФХ составляла на момент совершения кражи 20-30 тысяч рублей, ее семья состоит из 5 человек ( свидетельства о рождении детей имеются в материалах уголовного дела ), она несет кредитные обязательства, старший ребенок учится на платной основе, поэтому сумма 20000 рублей как лично для нее значительна. Поголовье коз в КФХ составляло всего 10 голов. Похищенная коза являлась беременной, потерпевшая в связи с кражей лишилась и козы, и потомства, что также свидетельствует о значимость похищенного. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию потерпевшей и ее имущественное положение, низкие доходы фермера в период пандемии, суд полагает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, она действительно является главой КФХ, которая регистрируются налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя. Ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, следовательно, главе крестьянско-фермерского хозяйства может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. У суда нет сомнений в части определения стоимости похищенного имущества, так как он определен в минимальном размере, согласно сведений Управления министерства сельского хозяйства, стоимость одной козы альпийской породы составляет от 20 до 50 тысяч рублей. Тот факт, что по делу не проводилась оценочная экспертиза, суд не принимает во внимание. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, юридически не судим, имеет постоянное место регистрации. Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) показаний не имеет. (Т. 2 л.д. 53.)

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражено в том, что он добровольно рассказал о том, что именно он похитил козу, указал способ хищения, место, также пояснил как распорядился похищенным, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. ( ст. 61ч1 п «и,к», ч. 2 УК РФ). 

Суд не установил отягчающих обстоятельств по делу, так как не предоставлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения могло быть причиной совершения преступления и повлияло на его совершение. 

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64,ч. 6 ст. 15, 73,53-1 УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления. 

С учетом того, что подсудимый является лицом ранее несудимым, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, в настоящее время проходит срочную военную службу, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и неотвратимости наказания. Суд учитывает требования ст. 62ч1 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом выяснялось материальное положение ФИО2, который в настоящее время получает ежемесячно денежное довольствие в сумме 2000 рублей, до службы в армии работал стропальщиком на заводе Электрощит. Согласно показаний матери подсудимого ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, следует, что ее сын служит в армии, он просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на судебном заседании присутствовать не желает, охарактеризовала его с положительной стороны, сын постоянно работает, имеет накопления, сам возместил ущерб потерпевшей в полном объеме и приносит через нее извинения. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшей не заявлялся. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, юридический адрес : №, 

<

адрес>. 

ИНН/КПП №.

Наименование получателя :ФИО21 по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>, л/с №

Отделение ФИО22 

<

адрес>. 

Расчетный счет №. 

БИК №.

ОКАТО №.

КБК №.

Меру пресечения осужденному ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.