УИД: 61RS0034-01-2020-000235-11

№ 12-19 (20)

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2020 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

рассмотрев жалобу, на постановление № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ФИО1, 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Э.Т.., рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением ФИО1, обратился с жалобой в Зимовниковский районный суд, кроме того, просил восстановить срок подачи жалобы на оспариваемое постановление. 

12.03.2020 года жалоба поступила в Зимовниковский районный суд. 

Согласно требований жалобы заявитель просил восстановить срок подачи жалобы и оспариваемое постановление отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование, в жалобе приведено следующее: «постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал каких-либо заказных писем от ГИБДД, о чем свидетельствует справка отделения Почты России. О наличии штрафа узнал случайно в приложении сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в отделение ГИБДД в 

<

адрес>, ему выдали лист с данными о нарушении. Копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не выдали.В связи с чем, просил восстановить срок обжалования и удовлетворить требования жалобы».

Суд, изучив доводы жалобы, а также учитывая отсутствие доказательств вручения оспариваемого постановления ФИО1 (л.д. 6), в целях обеспечения процессуальных прав заявителя на обжалование спорного постановления, считает, возможным восстановить пропущенный процессуальный срок. Суд восстанавливает заявителю срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, требованиях жалобы просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц. 

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и приложенных к ней документов, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливают «ограничение максимальной скорости», согласно которых запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2019 года в 14 часов 04 минуты, по адресу: 80 км-910 м 

<

адрес> водитель, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимальной разрешенной скорости 40 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 33 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанной автомашины на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, что не оспорено и заявителем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор FP2533, со сроком действия поверки до 06 августа 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает (л.д. 25). 

Собранные по делу доказательства, инспектором ДПС, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В итоге заявителем, суду, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, того, что в момент совершения правонарушения машиной управлял не ФИО1, либо транспортное средство находилось в собственности, пользовании иных лиц. Соответственно доводы жалобы о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд находит не обоснованными и не мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд находит приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого инспектором ИАЗ решения. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11.11.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко