Дело № 2а-1523\2017 09 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Гансиор Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований:

- наложить арест на расчетный счет телефонного номера (СИМ-карты) № («Билайн») о чем незамедлительно сообщить установленным порядком в ПАО «Вымпелком»,

- наложить арест на расчетный счет телефонного номера (СИМ-карты) №

№ («Мегафон») о чем незамедлительно сообщить установленным порядком в ПАО «Мегафон».

- направить в адрес операторов сотовой связи:

А) ПАО «Мегафон»

Б) ПАО «Вымпелком» («Билайн»),

В) ПАО «МТС»

Г) ООО «Т2 Мобайл» («Теле2» (включая «Скай Линк»).

Требование о прекращении предоставления услуг мобильной связи должнику – ФИО3 и о незамедлительном сообщении судебному приставу-исполнителю об активировании должником иных средств мобильной связи.

В обоснование требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО1 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Петродворцовый РОСП направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения (арестов, изъятия и т.п.) в отношении имущества должника – мобильных средств связи.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство частично удовлетворено, однако отказано в аресте соответствующих счетом (номеров СИМ-карт) средств мобильной связи.

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства в данной части полагает не соответствующим ст.ст.77, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику, могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 просит проверить оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Петродворцового РОСП на предмет их соответствия ст.ст.77, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по отказу произвести арест денежных средств на лицевых счетах должника, находящихся у выше названных операторов сотовой связи,

- признать незаконным, с обязанностью его отмены, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 

- произвести арест денежных средств на соответствующих лицевых счетах должника, находящихся у операторов сотовой связи,

- направить в адрес операторов сотовой связи требование о прекращении предоставления услуг мобильной связи должнику – ФИО3 и о незамедлительном сообщении судебному приставу-исполнителю об активировании должником иных средств мобильной связи.

В связи с получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, восстановить возможно пропущенный процессуальный срок на его обжалование (л.д.4).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, указанному ею в административном иске (л.д.9), об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв.

Представитель Управления УФССП по Санкт-Петербургу, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО2 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в Петродворцовый РОСП с ходатайством:

1) наложить арест на расчетный счет телефонного номера (СИМ-карты) № («Билайн») о чем незамедлительно сообщить установленным порядком в ПАО «Вымпелком»,

2) наложить арест на расчетный счет телефонного номера (СИМ-карты) №

№ («Мегафон») о чем незамедлительно сообщить установленным порядком в ПАО «Мегафон».

3) направить должнику требование о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности,

4) изъять у должника мобильный телефон с последующей реализацией в счет погашения задолженности,

5) предупредить должника об административной и уголовной ответственности за возможное сокрытие имущества (включая средства связи) и доходов от их продажи, без уведомления судебного пристава-исполнителя,

6) в случае сокрытия должником средств мобильной связи операторам сотовой связи должны направляться требования о прекращении предоставления услуг мобильной связи. В связи с чем представитель взыскателя требовал направить в адрес операторов сотовой связи:

А) ПАО «Мегафон»

Б) ПАО «Вымпелком» («Билайн»),

В) ПАО «МТС»

Г) ООО «Т2 Мобайл» («Теле2» (включая «Скай Линк»)

требование о прекращении предоставления услуг мобильной связи должнику – ФИО3 и о незамедлительном сообщении судебному приставу-исполнителю об активировании должником иных средств мобильной связи (л.д.7).

Согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства (Л.Д.5), а именно:

- направить должнику требование о предоставлении мобильного телефона с последующей реализацией в счет погашения задолженности,

- предупредить должника об административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ,- предупредить должника об уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4).

Согласно п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

Таким образом, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг. С указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи только на сумму внесенного аванса. При этом данное требование не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа, в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевом счете абонента, оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. Следовательно, арест денежных средств, находящихся на лицевом счете должника у оператора услуг сотовой связи, будет фактически являться запретом оказания услуг связи, и препятствовать оператору сотовой связи оказывать услугу по заключенному с абонентом договору.

Кроме того, предметом заключаемого между абонентом и оператором договора являются услуги связи, оказываемые последним первому, а не лицевой счет. Лицевой счет отражает лишь размер денежных средств, находящихся на лицевом счете, перечисленных оператору в качестве авансовых платежей и находящихся в его собственности. На лицевом счете абонента они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета со стороны абонента. Этот актив определяет количество услуг, доступных клиенту со стороны оператора. Следовательно, лицевой счет абонента выполняет не функцию определения принадлежащих абоненту денежных средств, а функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором. В частности, оператор может перечислять на лицевой счет абонента бонусы, обеспечивающие дополнительные услуги связи. Отражаться эти бонусы будут на лицевом счете в качестве денежных средств. Но истребовать эти денежные средства у абонента правовой возможности не имеется даже при расторжении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах телефонных номеров должника ФИО3, законным и обоснованным.

Требование ФИО2 о направлении в адрес операторов сотовой связи требование о прекращении услуг мобильной связи должнику ФИО3 и о незамедлительном сообщении судебному приставу-исполнителю об активировании должником иных средств мобильной связи также не основано на законе.

Срок на обращение в суд с данным административным иском ФИО2 не пропущен, с учетом имеющихся сведений о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года.