Дело №а-3260/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СЕА об обжаловании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указала, что с решением не согласна, нарушения действующего законодательства не совершала, имела на период нарушения действующий вид на жительство иностранного гражданина, который продлевала в установленном законом порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности ААН в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Показал, что административный истец находилась на территории РФ на основании вида на жительство и не обязана была выезжать с территории РФ.

Представитель административного ответчика УФМС России по Московской области по доверенности ТСА в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» (далее - Закон №114-ФЗ) въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо в следствии непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечению срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст.25.10 Закона № 114-ФЗ). 

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 121-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о не разрешении въезда имеют значение факты нарушения срока пребывания в Российской Федерации. Иные обстоятельства для заинтересованного лица не имели правового значения на момент принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что СЕА), ДД.ММ.ГГ является гражданкой 

<

адрес>. 

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России СЕА ДД.ММ.ГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ 

СЕА решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку ей нарушены требования пп. 8. ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. она не выехала из РФ до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается наличие у административного истца вид на жительство иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГ. Выдачу данного вида на жительство подтвердил инициатор выдачи, а именно УВМД России по 

<

адрес> (управление по вопросам миграции).

Таким образом, запрет на въезд иностранной гражданки на территорию РФ нарушает ее права и законные интересы.

Поскольку судом установлена законность нахождения СЕА. на территории РФ, оснований вынесения решения о запрете въезда в РФ у УФМС России по Московской области не имелось, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СЕА к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в РФ гражданке Республики Узбекистан СЕА, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить гражданку 

<

адрес> Ёркиной Арслановну, ДД.ММ.ГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Нестерова