Дело № 2-1634/2019 Изготовлено 8 ноября 2019 года

76RS0023-01-2019-002011-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Групп» о защите прав потребителя, в котором указал, что 28.03.2019 г. между ним и ответчиком были заключены договоры: об оказании услуг по проведению индивидуальных занятий (школа Инвестирования) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 30 000,00 руб., оказания услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 15 000,00 руб., информационного обслуживания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 500,00 руб., на проведение мастер-класа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. денежные средства в размере 46 500,00 руб. были внесены истцом наличными по приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 г. В дальнейшем представители ответчика убедили истца в том, что эффективность обучения зависит от вложенных им денежных средств, размер которых должен быть не менее 10 тысяч долларов США, вследствие чего ФИО1 был заключен кредитный договор и предоставлено право распоряжения денежными средствами представителям ответчика, обладающими, по их утверждениям, навыками в области инвестирования. В течение последующей недели в результате непрофессиональных действий ответчика денежные средства были утрачены.

Полагая, что утрата денежных средств произошла вследствие некачественного оказания образовательных услуг, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие некачественного оказания услуг, состоящие из цены всех заключенных договоров, кредитных средств, направленных на инвестирование, процентов по кредиту, в общей сумме 1 059 511,04 руб., неустойку в размере 10 043,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Истец дополнительно пояснил, что все договоры подписывались им в позднее время, после 19 часов вечера, в связи с чем он их практически не читал. Последней из подписанных была бумага, в которой он предупреждался о непредсказуемости рынка, однако он её сразу не прочитал, подписал машинально. На просьбу о предоставлении проекта договора заранее ФИО1 было отказано, а при подписании ввиду значительного объема договора он не мог его изучить детально. Между тем, ввиду очень дружелюбной атмосферы и сложившихся доверительных отношений, истец предложенные к подписанию договоры подписал. Услуги по проведению индивидуальных занятий ему были оказаны, примерно на третьем занятии ему стали говорить о необходимости вложить крупную сумму денег, убедили взять кредит и передать без подписания договора право управлять вложенными в инвестиции денежными средствами. Аналитики, работающие в ООО «Эксперт-Групп», обещали истцу помочь в управлении инвестициями, говорили, чтобы он без них ничего не делал. После того, как вложенные денежные средства закончились, работать с истцом стали менее активно, ссылаясь на исчерпание лимита занятий в рамках договора, указывали на необходимость самообразования, вложения дополнительных средств, предлагали помощь в изыскании материальных ресурсов. Позже, когда истец стал самостоятельно читать литературу по инвестициям, он понял, что при закрытии вовремя невыгодных позиций он мог бы сберечь свои деньги, но на тот момент он этого не знал.

Также пояснил, что услуги по смс-информированию ему оказывались, мастер-класс по вопросам здорового питания истец не посетил, поскольку полагал его тему для себя неинтересной.

Представитель истца дополнительно пояснил, что полагает услуги оказанными ненадлежащим образом, поскольку ответчик не обладает необходимыми разрешительными документами для оказания образовательных услуг. Убытки возникли в результате непрофессиональных действий ответчика, поскольку, распоряжаясь денежными средствами, истец действовал не самостоятельно, а в соответствии с указаниями ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены следующие договоры:

Договор информационного обслуживания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 г. (далее также Договор 1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги информационного характера, в том числе: информирование об индивидуальных или групповых семинарах или мастер-классах, помощь в оформлении документов (по запросу заказчика), предоставление возможности осуществления операций с использованием компьютера заказчика в офисе исполнителя (по запросу заказчика), предоставление специализированного клиентского компьютера, в том числе для осуществления возможности ввода и вывода средств заказчика (по запросу заказчика), консультирование по открытию счетов и взаимодействию с брокерами и форекс-дилерами (по запросу заказчика), консультирование по видам виртуальных валют, по открытию счетов криптовалюты, по зачислению денежных средств на счета виртуальных валют, взаимодействию с биржами криптовалюты (по запросу заказчика), предоставление возможности осуществления операций по открытию счетов криптовалюты с использованием компьютера заказчика в офисе исполнителя (по запросу заказчика), направление информационных материалов заказчику. Цена договора составила 500,00 руб.

Договор оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 г. (далее – Договор 2), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги смс-информирования в объёме не менее 66 информационных сообщений ежедневно в течение 66 рабочих дней. Цена договора составила 15 000,00 руб.

Договор оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (Школа Инвестора) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 г. (далее – Договор 3), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению 10 индивидуальных устных занятий «Школа Инвестора» по месту нахождения исполнителя продолжительностью 45 минут в течение 1 месяца с момента заключения договора. Цена договора – 30 000,00 руб.

Договор на проведение мастер-класса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 (далее – Договор 4), в соответствии с которым ответчик обязался провести мастер-класс: разовое индивидуальное или групповое занятие в форме консультации по вопросам здорового питания. Цена договора – 1 000,00 руб.

Факт оказания указанных в договора 1 – 3 услуг в установленные сторонами сроки и их принятия заказчиком подтверждается соответствующими Актами оказания услуг, подписанными заказчиком, в связи с чем оснований говорить о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по указанным договорам, суд не усматривает.

Пунктом 4.3.3 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что услуги считаются принятыми и оказанными надлежащего качества, в полном объёме и в установленные сроки в случае неполучения заказчиком по месту нахождения исполнителя Акта оказания услуг, а также непредставления заказчиком подписанного со своей стороны экземпляра акта оказания услуг и мотивированных возражений с документальным подтверждением соответствующих причин по истечении срока, указанного в п. 4.3.2 настоящего Договора т.е. в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги).В судебном заседании истец пояснил, что неполучение услуги, предусмотренной Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было связано с его отказом от данной услуги, то есть с непосещением им соответствующего мастер-класса.

Принимая во внимание, что условия Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат сведения о месте, дате и времени проведения мастер-класса, доказательств непроведения его в указанные время и место истцом не представлено, суд приходит к выводу, что заказчиком обязательства по организации мастер-класса были исполнены, в то время как заказчик от их принятия неправомерно уклонился, допустив тем самым просрочку кредитора. 

Из сказанного следует, что предусмотренные договорами услуги истцу были оказаны.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг сводятся к ссылке на непредставление ответчиком при заключении договоров полной информации о предоставляемых услугах, в частности о том, что предоставляемые услуги являются образовательными и требуют наличия специального разрешения (лицензии).

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов, реализуемый, как следует из ст. 10 этого же Закона в формах общего, профессионального, дополнительного образования и профессионального обучения в соответствии с образовательными программами.

Из содержания представленных суду договоров следует, что данные договоры не предполагают оказание образовательных услуг, поскольку перечисленные в них услуги не предусмотрены какой-либо образовательной программой, не направлены на реализацию какой-либо из предусмотренных Законом форм образования, а соответственно, предоставление таких услуг не требует наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В связи с изложенным суд считает не установленным в судебном заседании факт непредставления ответчиком истцу полной информации об оказываемых по заключенным договорам услугам.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 14 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Под убытками истец понимает, как следует из его пояснений в судебном заседании, искового заявления и письменной позиции по делу, утрату им взятых в кредит денежных средств, направленных на инвестирование.

Между тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между непредставлением ФИО1 полной информации об оказываемой услуге и наступившими убытками суду истцом не представлено, равно как и иных доказательств ненадлежащего качества оказанных истцу услуг.

В соответствии с п. 6.10 Договора 1, п. 6.8 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заказчик, подписывая договор, был осведомлен исполнителем о повышенной степени риска осуществления инвестиционной деятельности с финансовыми инструментами, в том числе рынка , а также о том, что данная деятельность может привести к потере инвестируемых средств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Истцом не оспаривается, что заключая представленные договоры, он действовал добровольно.

Довод о подписании договора без надлежащего с ним ознакомления ввиду усталости, сложившихся доверительных отношений, не свидетельствует о наличии обмана со стороны исполнителя или введении им заказчика в заблуждение, поскольку из показаний истца следует, что характер услуг, для оказания которых заключаются договоры, им осознавался и понимался верно.

Суд учитывает также, что понесенные истцом убытки в виде утраченных денежных средств возникли в результате произведенного им инвестирования. Ссылка ФИО1 на то, что фактически инвестирование производилось не им, а сотрудниками ООО «Эксперт-Групп» не подтверждена какими-либо доказательствами, сведений о поступлении указанных денежных средств в распоряжение ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан и юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, а доказательств заключения соответствующей сделки истцом не представлено, данное обстоятельство судом не может считаться установленным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные убытки являются результатом самостоятельных действий истца по распоряжению денежными средствами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении таких требований потребителя является: наличие недостатков выполненных работ (оказанных услуг), наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами и возникшими убытками.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт некачественного оказания (неоказания) услуг по Договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основания ко взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств, а также возмещения убытков в виде инвестированных денежных средств и процентов по кредиту не имеется.

Суд считает, что сам факт причинения истцу убытков вследствие инвестирования им денежных средств также не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку успех инвестиционной деятельности обусловлен не только полученными в результате различных консультаций знаниями и навыками, но и личными особенностями инвестора, его опытом, способностью ориентироваться на рынке инвестиции, правильно оценивать ситуацию и принимать решения, а также от конъюнктуры рынка и иных объективных и субъективных обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании наличия прямой причинно-следственной связи между предоставленными ответчиком услугами и возникшими у истца убытками, в связи с чем его требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств и убытков, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова