Дело № 1-141/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, работающего маляром-штукатуром в ООО «Прогресс строй», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 декабря 2018 года;

содержащегося под стражей по постановлению суда от 25 декабря 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в грабеже.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес ей деревянным табуретом не менее двух ударов в область головы, туловища и конечностей, от которых последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения: тупую закрытую травму головы, проявлениями которой явились кровоподтеки лица (в том числе левой половины лица, области лба, правой и левой окологлазничных областей); левосторонняя субдуральная гематома малого объема (скопление крови под твердой мозговой оболочкой левых лобной и височной долей, в межполушарнойщели); ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием геморрагического очага (ушиба) левых височных и затылочных долей головного мозга, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также закрытый полный косо-поперечный перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков; кровоподтеки левых предплечья и кисти, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); множественные кровоподтеки правого предплечья, правой кисти, правой и левой голеней, области правого коленного сустава, туловища, раны правой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же 20 декабря 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил находящийся при Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 500 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и показал, что в период с 16 до 18 часов 20 декабря 2018 года, находясь в кухне 

<

адрес> в г. Архангельске, употреблял спиртные напитки вместе с сожительницей – ФИО2 №2 и ее братом – ФИО2 №3 Их малолетний сын спал в соседней комнате. В какой-то момент ребенок проснулся и оказался на кухне. Поскольку самостоятельно сын покинуть кроватку не мог, он понял, что его разбудила бабушка сожительницы – Потерпевший №1 Вскоре она сама пришла на кухню, из-за случившегося между ними завязался конфликт, в ходе которого он взял деревянную табуретку и бросил ее в потерпевшую. Потерпевший №1 кинула ее обратно. Таким образом они перекинулись табуреткой 3-4 раза. Затем ФИО2 №2 собрала ребенка и все вместе они покинули квартиру, оставив потерпевшую одну. Настаивает, что денежные средства и мобильный телефон у Потерпевший №1 не похищал.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в целом, излагал аналогичным образом, сообщил, что конфликт из-за ребенка возник у потерпевшей с ФИО2 №2, после чего Потерпевший №1 начала кричать на них с Д.А.Н., требовала прекратить пить, называла их алкоголиками и тунеядцами, а затем запустила в них своим сапогом. В ответ он взял табуретку и кинул ее в направлении Потерпевший №1 После получения телесных повреждений потерпевшая вернулась к себе в комнату. Проследовав туда же, он попросил у нее денежные средства на пиво, но она отказала. Заметив, что у нее из одежды виднеется кошелек, он забрал его себе, также он взял и мобильный телефон, чтобы Потерпевший №1 не смогла вызвать полицию (т.1 л.д.105-107).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что в ходе ссоры потерпевшая взяла в руки нож и начала размахивать им. В ответ на ее действия он взял табуретку и кинул в направлении Потерпевший №1, выбив тем самым нож у нее из рук. Настаивал, что телесные повреждения потерпевшей им были причинены из-за конфликта, а не с целью хищения ее имущества. Кошелек, в котором находилось 500 рублей, он забрал после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д. 117-120, 128-131).

Объясняя возникшие противоречия, ФИО1 пояснил, что кошелек с деньгами и телефон у бабушки забрала ФИО2 №2, а он, желая помочь ей избежать уголовной ответственности, взял вину на себя.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что днем 20 декабря 2018 года находилась дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. На кухне ее внуки – ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также сожитель внучки ФИО1 употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 начал бить ее табуретом по голове и телу, при этом кричал, что она его не любит. От нанесенных ударов она потеряла сознание, пришла в себя в больнице. Как ФИО1 забирал ее деньги и мобильный телефон, она не помнит, но предполагает, что это сделал именно он, поскольку деньги ему нужны были на спиртное, а мобильный телефон он забрал, чтобы она не смогла вызвать полицию. 

В судебном заседании потерпевшая дополнила, что в момент избиения ФИО1 денег у нее не требовал. Когда она зашла на кухню, он сразу взял табуретку и начал наносить ей удары. 

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что днем 20 декабря 2018 года он вместе с сестрой ФИО2 №2 и ее сожителем ФИО1 распивал спиртное в кухне 

<

адрес> в г. Архангельске. В какой-то момент к ним на кухню зашла бабушка – Потерпевший №1 и выразила свое недовольство тем, что они употребляют алкогольные напитки, после чего она вышла из кухни. Через некоторое время он услышал плач племянника, который до этого спал в своей комнате. ФИО2 №2 и ФИО1 вышли из кухни. После этого он услышал крики Потерпевший №1, которая звала на помощь, а также звуки ломающейся мебели и бьющегося стекла. При этом ФИО1 кричал на потерпевшую из-за того, что она разбудила ребенка, каких-либо требований к ней он не высказывал. Когда крики утихли, они с ФИО1 и ФИО2 №2 покинули квартиру. Вернувшись на следующий день, он увидел лежащую на полу большой комнаты Потерпевший №1, ее лицо было в синяках, на ноге - кровь. В комнате был беспорядок: стол перевернут, две ножки сломаны; у табурета – ножки расшатаны, на полу он заметил осколки стекла от разбитой дверцы шкафа.

В судебном заседании ФИО2 №3 дополнил, что потерпевшая ему о хищении у нее денежных средств 20 декабря 2018 года не сообщала, а у ФИО1 в тот день были свои деньги, поскольку именно он покупал спиртное. В целом, события 20 декабря 2018 года он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что днем 20 декабря 2018 года она со своим сожителем ФИО1 и братом ФИО2 №3 находилась на кухне 

<

адрес> в г. Архангельске. Все вместе они распивали спиртные напитки. Их с ФИО1 ребенок спал в соседней комнате. Около 16 часов она услышала плач сына, которого, как оказалось, разбудила Потерпевший №1, чтобы они перестали выпивать. Когда Потерпевший №1 зашла в кухню, в руках у нее ничего не было, она взяла деревянный табурет и бросила его в ФИО1 Что происходило дальше, она не видела, так как вышла из кухни и была занята ребенком, но слышала крики Потерпевший №1 и ФИО1, а также звук ломающейся мебели. Позднее они переместились в большую комнату, где продолжили ругаться. Затем ФИО2 №2, одев ребенка, вместе с сожителем и братом покинула квартиру. На следующий день они обнаружили Потерпевший №1 лежащей на полу у себя в комнате. На ее лице, одежде, предметах мебели она заметила кровь, мебель: стол и табурет были разбиты. О случившемся она сразу же сообщила отцу – ФИО2 №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 21 декабря 2018 года, когда он находился на работе, около 10 часов 00 минут ему позвонила дочь - ФИО2 №2 и сообщила, что бабушке стало плохо, ее ударили. Вечером того же дня он заехал к ней и узнал, что накануне дочь с братом и сожителем употребляли дома спиртное. У Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил бабушку, в настоящее время она находится в больнице. Мобильный телефон «Nokia», который находился в серванте, ФИО2 №1 забрал, чтобы передать Потерпевший №1 для связи. На 20 декабря 2018 года крупной суммы денежных средств у его матери не могло быть, так как пенсию она еще не получила. В указанный день Потерпевший №1 рассказывала ему, что ходила в магазин, где разменяла 1 000 рублей. Ранее она также сообщала ему, что у нее в кошельке находилось от 500 до 1000 рублей. Сотрудникам полиции, которые опрашивали ее в больнице, она называла сумму в 500 рублей.

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №1 изъят мобильный телефон «Nokia», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-77).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6

ФИО2 ФИО2 №5 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Архангельску показал, что 23 декабря 2018 года, находясь на дежурстве, проводил проверку по факту получения травмы Потерпевший №1 В ходе ее опроса последняя пояснила, что множественные травмы ей причинил сожитель внучки - ФИО1 Избивал он ее табуретом и требовал передать ему деньги. ФИО1 забрал у нее кошелек с находящимися в нем 500 рублями и мобильный телефон «Nokia» (т.1 л.д.63-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, занимающего должность старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску, 23 декабря 2018 года к нему обратился с явкой с повинной ФИО1 Он пояснил, что 20 декабря 2018 года, находясь в 

<

адрес> по проспекту Советских Космонавтов в г. Архангельске, после распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, избил ее табуретом, при этом требовал передачи денег. В итоге он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и кошелек с находящимися в нем 500 рублями. Сообщенные данные были занесены в бланк протокола явки с повинной (т.1 л.д.66-67).

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №2 изъят нож, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-54, 68-71). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены: тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились кровоподтеки лица (в том числе левой половины лица, области лба, правой и левой окологлазничных областей); левосторонняя субдуральная гематома малого объема (скопление крови под твердой мозговой оболочкой левых лобной и височной долей, в межполушарнойщели); ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием геморрагического очага (ушиба) левых височных и затылочных долей головного мозга, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также закрытый полный косо-поперечный перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков; кровоподтеки левых предплечья и кисти, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); множественные кровоподтеки правого предплечья, правой кисти, правой и левой голеней, области правого коленного сустава, туловища, раны правой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 153-155).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка квартиры 

<

адрес> г. Архангельске, изъяты салфетка, две подушки, табурет со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета на два марлевых тампона, стол со сломанными ножками (т. 1 л.д. 10-17). 

При осмотре табурета установлено, что он изготовлен из дерева, находится в разобранном состоянии, местами на сидении и царгах обнаружены небольшие пятна темно-коричневого цвета (т.1 л.д.81-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с внутренней стороны входной двери под ручкой, салфетке, двух подушках обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 146-148).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию. 

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что насилие к потерпевшей было применено подсудимым именно с целью хищения имущества Потерпевший №1

Напротив, из показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 следует, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 начался после того, как потерпевшая разбудила ребенка ФИО2 №2 и подсудимого. Кроме того, в тот вечер она высказывала им недовольство по поводу употребления алкогольных напитков, кричала на них из-за этого. 

При этом ФИО2 №2 видела, как потерпевшая взяла в руки табурет и бросила его в сторону ФИО1, а ФИО2 №3 слышал, что подсудимый ругался на потерпевшую из-за того, что последняя разбудила ребенка. 

Оба свидетеля слышали крики ФИО1 и Потерпевший №1 и грохот мебели, однако о каких-либо требованиях передачи денежных средств, высказываемых подсудимым, они не сообщали, излагая другие причины для ссоры. 

Сама потерпевшая ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании также не сообщала, что ФИО1 при нанесении ударов требовал у нее денежные средства.

Подсудимый настаивает, что удары Потерпевший №1 он наносил из-за возникшего конфликта по поводу разбуженного ребенка, а не из корыстных побуждений с целью хищения ее имущества. 

Признавая достоверными показания ФИО1 в части причин и обстоятельств нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, суд исходит из того, что они являются последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и непосредственных участников распития спиртных напитков - Д.. 

При этом суд учитывает, что исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6 другими доказательствами по делу не подтверждены. 

При квалификации действий подсудимого, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования, не называя точную сумму, заявила о пропаже у нее денежных средств и мобильного телефона, предположив, что их похитил ФИО1

Те же сведения она сообщила и в судебном заседании, признав, что не помнит, кто и при каких обстоятельствах похитил ее имущество. 

О наличии у Потерпевший №1 определенной суммы денежных средств на момент совершения преступления показал свидетель ФИО2 №1, который утверждал, что сам передал ей купюру достоинством 1 000 рублей. После этого мать рассказывала ему, что ходила в магазин, где потратила часть денег на продукты питания. Впоследствии, когда Потерпевший №1 в больнице опрашивали сотрудники полиции, он слышал, как она сообщила им о пропаже 500 рублей.

Присутствующим в квартире потерпевшей 20 декабря 2018 года ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о пропаже имущества известно не было, Потерпевший №1 им об этом не сообщала.

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования признал, что похитил кошелек с денежными средствами в размере 500 рублей, а мобильный телефон он забрал, чтобы потерпевшая не смогла вызвать полицию. 

Сведения, сообщенные подсудимым на допросе об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 №1 в части суммы похищенного, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Убедительных причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. Стремление помочь ФИО2 №2 избежать уголовной ответственности к таким причинам относиться не может, поскольку никаких данных, свидетельствующих о хищении ею имущества потерпевшей, в судебном заседании не представлено. О применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не заявлял. 

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, следует, что после нанесения ударов табуреткой он, находясь в комнате Потерпевший №1, попросил у нее деньги, но получил отказ. Заметив, что у потерпевшей из одежды в области груди, виднеется кошелек, он забрал его, после чего по просьбе Потерпевший №1 поднял ее на диван и принес воды. 

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время Потерпевший №1 не помнит обстоятельства хищения у нее денежных средств, однако, исходя из сложившейся обстановки на момент совершения преступления; ее однозначно выраженного нежелания добровольно передавать ФИО1 свое имущество; места, откуда подсудимым был изъят кошелек; суд приходит к выводу, что она осознавала противоправный характер его действий.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 500 рублей, поскольку последняя осознавала противоправный характер действий подсудимого. При этом и подсудимый понимал, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, для потерпевшей очевидны. Похищенными 500 рублями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29 не образуют состав кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 утверждал, что мобильный телефон он забрал для того, чтобы потерпевшая не смогла вызвать полицию.

ФИО2 ФИО2 №1 сообщил, что вечером 21 декабря 2018 года, когда он пришел домой к матери, обнаружил ее мобильный телефон в комнате на серванте. Он взял его и отнес Потерпевший №1 в больницу. 

Данных о том, что ФИО1 завладел указанным телефоном из корыстных побуждений с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, стороной обвинения не представлено, поэтому суд исключает мобильный телефон из перечня похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 16 часов до 18 часов 20 декабря 2018 года между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшей табуретом не менее двух ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Затем, осознавая, что Потерпевший №1 его действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны и понятны, подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие потерпевшей 500 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Изложенный вывод суда основан на сообщенных потерпевшей и свидетелями обвинения сведениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они полны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – умышленное причинение телесных повреждений престарелой женщине, использование табуретки в качестве оружия, хищение имущества в условиях очевидности, состояние алкогольного опьянения, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, - явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т. 1 л.д. 25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; признание вины; принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении двоих малолетних детей; конфликтная ситуация, сложившаяся между подсудимым и потерпевшей непосредственно перед преступлением;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т. 1 л.д. 25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; признание вины в ходе предварительного расследования; принесение публичных извинений в судебном заседании; наличие на иждивении двоих малолетних детей; конфликтная ситуация, сложившаяся между подсудимым и потерпевшей непосредственно перед преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая изложенное в обвинительном заключении мнение следователя о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании ФИО1 признал, что 20 декабря 2018 года употреблял алкогольные напитки, однако состояние опьянения никакого влияния на его поведение в тот день не оказало. Данных, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 162), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 161), до задержания официально трудоустроен не был, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 177, 178). 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции, от Потерпевший №1 неоднократно поступали заявления по факту совершения в отношении нее противоправных действий, в том числе со стороны сожителя внучки – ФИО1, а также в связи с конфликтами, возникающими между ними из-за употребления внучкой и ее сожителем алкогольных напитков (т.1 л.д.172).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых направлено против личности и повлекло причинение пожилой женщине вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания по ст.161 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ст.112 УК РФ также и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, потерпевшая, с которой он проживает в одной квартире, неоднократно обращалась в полицию с жалобами на его поведение, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить ему в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ей преступлением.

ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что кражу он не совершал.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая имущественное положение ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

- два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 98), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- две подушки и салфетку со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «Nokia», imei №, выданные потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-80), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Потерпевший №1;

- нож, выданный свидетелю ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 72, 73), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО2 №2;

- деревянный табурет в разобранном виде, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 86, 87), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 7 862 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 15 300 рублей, всего в размере 23 162 рублей 50 копеек.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, согласился с обоснованностью представленных расчетов. Отсутствие у него в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1: о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично; о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- две подушки и салфетку со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «Nokia», imei №, выданные потерпевшей Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- нож, выданный свидетелю ФИО2 №2, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО2 №2;

- деревянный табурет в разобранном виде, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ча в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 23 162 (двадцати трех тысяч ста шестидесяти двух) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О.А. Беляева