Дело № 1-125/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

20 февраля 2017 года Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 12 октября 2017 года снятого с учета в связи с отбытием наказания,

8 мая 2018 года Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, 19 июня 2018 года в ночное время находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 имевшимся у него ключом открыл дверь принадлежащей ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, сел в салон указанного автомобиля, при помощи имевшегося у него ключа зажигания завел двигатель автомобиля, действуя умышленно, неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором стал совершать движение по территории специализированной стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, где впоследствии не справился с управлением и совершил столкновение с другим транспортным средством.

При ознакомлении ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО2, не преследуя цели хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля, завладев и управляя транспортным средством, стал перемещаться на нем по территории специализированной стоянки, не имея на то законных оснований, в том числе разрешения собственника автомобиля.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

На момент совершения преступления ФИО2 имел судимость за совершение преступления средней тяжести, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом законодательного запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в течение испытательного срока по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 8 мая 2018 года, которым подсудимый осужден к лишению свободы условно за совершение преступления против собственности, ФИО2 вновь совершил преступление, посягающее на указанный объект, суд приходит к выводу, что условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вида и размера назначенного виновному наказания, сведений о личности ФИО2 в целях исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 8 мая 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 8 мая 2018 года и окончательно определить ФИО2 к отбытию по совокупности приговоров 2 года лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 9 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 9 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов