Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-905/2025

Судья Коба А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кочетовой В.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 40 дней лишения свободы в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ст.73 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.69, ст.73 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составила 02 месяца 19 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на время отбывания лишения свободы. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе, принято решение о конфискации автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***>, и снятии ареста, наложенного на указанный автомобиль, после исполнения приговора в обозначенной части. 

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочетова В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ст.43, 60 УК РФ, полагает, что суд в должной мере не принял во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного и условия жизни его семьи. 

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, оказывал содействие дознанию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. 

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденному наказания учтена формально. 

Заявляет, что с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, нахождения на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, критического отношения к содеянному, исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. 

Настаивает, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 смог бы принести больше пользы обществу, продолжая осуществлять трудовую деятельности и оказывая помощь своей семье. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Красноруцкий В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Кочетовой В.Г., просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем. 

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учел требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима осужденному назначено с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кочетовой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина