дело № 5-261/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> Фролова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное 25 марта 2017 года по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай составлен протокол об административном правонарушении 04 АА № 417836 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 марта 2017 года в 04 часа 20 минут, управляя автомобилем, совершил повторно обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. двигался со стороны пр. Коммунистический в сторону района «Заимки», чем нарушил п.п. 11.5 ПДД РФ. Привлекался по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 14.07.2016 года.

ФИО1 суду показал, что с протоколом не согласен, 25.03.2017 года он ехал за автомобилем ГИБДД, проехав пешеходный переход через несколько метров начал совершать обгон. Остановили его сотрудники ГИБДД около магазина «Каяс». На данном участке отсутствует дорожная разметка. Знаки стоят. В протокол об административном правонарушении были внесены существенные изменения, а именно, дописано слово «повторно», без уведомления его об этом. Инспектор ДПС, составивший протокол, в момент обгона, как видно из видеозаписи спал и не мог наблюдать происходящих событий. Также видеозапись не содержит информации о том, что обгон совершен на пешеходном переходе. Инвалидом 1 или 2 группы, не является. Схема нарушения не подтверждает факта совершения им административного правонарушения, поскольку не составлялась на месте нарушения при нем и не была представлена для ознакомления, была составлена позже и не соответствует действительности. Также в схеме указана дата «24.03.2017 года», а события происходили «25.03.2017года». В схеме указана дорожная разметка «зебра», фактически никакой разметки не было, неверно указан район его проживания. Свидетель К., находившийся в тот день с ним в автомобиле, также подтверждает, что обгон был совершен после пешеходного перехода.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.Д. в судебном заседании пояснил, что 25.03.2017 года он нес службу совместно с М.. В темное время суток, около 04 часов, на патрульном автомобиле они двигались по ул. П. Сухова от пр. Коммунистический в сторону района «Заимки» и в районе дома № 25 по ул. П. Сухова их обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего данный автомобиль был остановлен. Момент совершения правонарушения ФИО1, он видел. В протоколе об административном правонарушении внесено много исправлений в связи с тем, что была ночь, и он был невнимателен. Место проживания в протокол было внесено со слов гражданина, затем из административной практики ему сообщили о том, что 

<

адрес> находится в 

<

адрес>. Часть статьи исправил, с 4 на 5 поскольку, как выяснилось, гражданин уже привлекался по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Слово «повторно» дописал. Протокол изначально был составлен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, но так как выяснилось, что ФИО1 привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе исправил на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как обстоятельства бывают разные, база данных ГИБДД «зависает» и сведения вов время нет возможности получить. ФИО1 был нарушен п. 11.5 Правил дорожного движения. Зона действия знака «пешеходный переход» около 10 метров, обозначена сплошной линией. В данном районе качество разметки неудовлетворительное, дорожная разметка стерлась, поскольку был месяц март. Схема составлялась на месте 25.03.2017 года, в указанной в схеме дата «24.03.2017 года» - является опиской. 

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 ПДД Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Из п. 14.2 Правил следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения.

Пешеходные переходы обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход » и разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра».

Выезд в нарушение ПДД Российской Федерации повторно на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 11.5 ПДД РФ, совершив повторно обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, из содержания которого следует, что обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе при совершении обгона на пешеходном переходе, а также при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Из протокола об административном правонарушении следует, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании части статьи совершенного административного правонарушения лицом, составившим протокол, были допущены исправления. Имеющиеся в протоколе исправления, а именно, добавление слова «повторно» является существенным и влияет на его квалификацию.

Кроме того, данное изменение внесено без уведомления ФИО1 об этом, то есть с нарушением требований п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, так как согласно копии протокола об административном правонарушении выданном ФИО1 слово «повторно» отсутствует, а исправление части с 4 на 5 статьи 12.15 КоАП РФ присутствует. 

В соответствии с абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Также сведений о том, что исправление в части внесения слова «повторно» в существо нарушения внесено в протокол в присутствии ФИО1 либо об извещении последнего об этом, материалы дела не содержат. 

Помимо этого, изначально в протоколе по делу об административном правонарушении, верно, было указано место рождения ФИО1 «

<

адрес>», что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела, но затем инспектором ГИБДД было по непонятным причинам исправлено на «

<

адрес>». 

Выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем, протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством по делу.

Также согласно объяснениям свидетеля К., данных им в судебном заседании, 25.03.2017 года ФИО1 вез его в г. Горно-Алтайск в район «Каяс». По пути следования ФИО1 обогнал машину ДПС, их остановили. Сотрудник ГИБДД подошел и пригласил ФИО1 в свой автомобиль для проверки штрафов. Спустя полчаса ФИО1 пришел и пояснил, что на него составили протокол за обгон на пешеходном переходе. Обгон был совершен около 20 метров после пешеходного перехода. Знак пешеходного перехода он видел, а разметки не было. Обгон совершили в связи с тем, что сотрудники ГИБДД ехали очень медленно. В качестве понятого или свидетеля его не приглашали и не опрашивали. 

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена и изучена видеозапись, на которой зафиксировано расположение дорожных знаков и момент обгона патрульного автомобиля автомобилем под управлением ФИО1, однако из нее не следует, что обгон был совершен именно на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Обгон был совершен после проезда нескольких метров от дорожного знака 5.19.2. Также из видеозаписи следует, что на указанном участке дороги отсутствует какая-либо дорожная разметка в нарушение ГОСТ Р №

Довод ФИО1 о том, что схема нарушения не составлялась на месте при нем и не была ему представлена для ознакомления, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно объяснений ИДПС ОГИБДД К. К.Д. Д.В. схема составлялась на месте, от подписи в ней ФИО1 отказался. Несоответствие в дате составления схемы нарушения объяснена ИДПС ОГИБДД К. Д.В., как описка.

Согласно схеме нарушения ПДД РФ от 24.03.2017, на участке дороги в районе дома № 25 по ул. П. Сухова кроме дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 изображена дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход) и прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, данная схема не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, также расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 изображено неправильно. В связи с этим схема не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверно не отображает событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо показаний инспектора ДПС, в представленных суду материалах отсутствуют.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела объективные сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не могут быть устранены, в связи с чем, в силу положений ч. 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, возбужденного 25 марта 2017 года по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Фролова