ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 07 мая 2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Лобановой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Денисовой М.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юдичева В.Н. представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мокеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 21 час 10 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), регистрационный знак №... и следовал по сухой, асфальтированной проезжей части ул. 5-я просека со стороны адрес в направлении адрес, предназначенной для двух направлений движения, вусловиях ясной, без осадков погоды, при искусственномосвещении.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 8.1., в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 8.3., в соответствии с которым «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1., 8.3.), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) регистрационный знак №... и двигаясь в указанном выше направлении, при выполнении маневра поворота налеводля съезда с проезжей части ул. 5-я просека на прилегающую территорию к дому №... «А» по адрес, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, двигавшейся вдоль проезжей части по адрес и пересекающей выезд с прилегающей территории справа налево по ходу движения автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата у ФИО2 установлены повреждения:

- ***

***.

Учитывая известные из установочной части «Постановления…» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – перелому левой большеберцовой кости. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО2 Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №... от дата следует, что при указанных обстоятельствах происшествия, своевременно выполняя требования п.п. 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, т.е. при совершении маневра поворота налево, со съездом с дороги, убедившись в безопасности совершаемого маневра и уступив дорогу пешеходу, движущемуся по ней, водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser 150» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред, извинился, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Юдичев В.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 согласен, вред загладил, с потерпевшей примирился, в содеянном раскаивается.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения Денисовой М.Е., полагавшей, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящий момент между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.В. Лобанова