ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Изотенко Д.А.

(2-816/2025) УИД 91RS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, рассмотрел частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», в котором просила обязать ответчика включить в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 №2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» ФИО1 согласно пп. «б» Постановления со дня возникновения права на назначение специальной социальной выплаты.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. На ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» возложена обязанность включить ФИО1 в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», согласно пп. «б» п. 2 Постановления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал апелляционную жалобу, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что текст обжалуемого решения поступил в Отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и восстановить Отделению срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что у Отделения отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный срок. В частности, автор жалобы указывает на то, что представитель ОСФР по Республике Крым не присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, то есть объективная возможность ознакомления с полным текстом решения появилась только после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не присутствовал.

Согласно тексту судебного решения, оно изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на сопроводительном письме, копия оспариваемого решения получена уполномоченным сотрудником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения получена апеллянтом по истечении срока на его обжалование, ввиду чего было возможно считать уважительными причины пропуска срока в пределах месяца со дня фактического получения, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобе в течение месяца со дня фактического получения копии решения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен.

Положения приведенной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абзацы 4 - 6 пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, установив, что копию судебного акта представитель апеллянта получил ДД.ММ.ГГГГ, однако реализовал свое право на подачу жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца с даты фактического получения копии обжалуемого решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым срока апелляционного обжалования решения суда, пропущенного им без уважительных причин.

Доводы частной жалобы о том, что у Фонда было недостаточно времени для ознакомления с полным текстом судебного решения и необходимостью исследования судебной практики для составления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку для юридического лица, имеющего в своем штате юридический отдел, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Р. Морозко