РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участие помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-88/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представление интересов в суде, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представление интересов в суде. В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г.Тулы от 20.10.2017 г. ответчик ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 тысяч рублей. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.11.2017 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на мягкость назначенного наказания, без удовлетворения. Согласно обстоятельств дела, установленных вышеуказанными судебными актами, ФИО1 нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 12.07.2017 г. в 00 часов 30 минут около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО1 нанес ему побои путем нескольких ударов по лицу и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки и ссадину лица, кровоподтек правого плеча, которые согласно заключения эксперта №, не причинили вреда здоровью. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он был признан потерпевшим, поскольку в результате незаконных действий ФИО1 ему был причинен материальный вред, выражающийся в затратах на посещение медицинских учреждений в целях диагностики состояния здоровья и лечения от травм, нанесенных ему ответчиком. В указанных целях он обращался за оказанием медицинской помощи, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг № от 13.07.2017 г. с ООО «Консультант Фарм» и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей, договором оказания платных медицинских услуг без номера от 13.07.2017 г. с ООО «Консультант Фарм» и кассовым чеком на сумму 1300 рублей, договором оказания платных медицинских услуг № от 29.08.2017 г. с ООО «Консультант Фарм» и кассовым чеком на сумму 1200 рублей. Всего расходы на оказание медицинской помощи составили 5 500 рублей. Незаконными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред. В результате побоев он испытал сильную физическую боль, унижение и чувство обиды. У него на длительное время в результате совершенного правонарушения пропал сон, аппетит, испортилось общее самочувствие, появилось чувство тревоги. До настоящего времени причиняются нравственные страдания поведением ответчика, поскольку он не попросил у него прощения за содеянное, не принял мер к добровольному возмещению причиненного ущерба. Компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий ответчика, он оценивает в размере 80000 рублей. Кроме того, он просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за оказание квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения его заявления о причинении ФИО1 побоев, а также при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в суде. В целях реализации своих законных прав он заключил с адвокатом К. соглашение на оказание юридической помощи № от 17.07.2017 г. В рамках данного соглашения, и до момента подачи данного искового заявления им было выплачено адвокату вознаграждение в размере 62000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и актами приема-передачи оказанных юридических услуг. Поручение на вышеуказанную сумму выполнено адвокатом в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказанной юридической помощи у истца к адвокату не имеется. Полагает, что данные расходы являются разумными и обоснованными. Просил: взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в размере 62000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что распыление перцового смеси в общественном месте нарушением общественного порядка, выраженная в явном неуважении к обществу. Газовый баллончик — газовое оружие самообороны, аэрозольное устройство, снаряженное слезоточивыми или раздражающими веществами (ирредентами), предназначенное для поражения. Согласно обстоятельствам, установленным вступившем в силу постановлением мирового судьи от 20 октября 2017 года, установлено, что обстоятельствами, повлекшими применение ФИО1 к ФИО3 физической силы, было распыление газа из газового баллончика ФИО3 и действия ФИО1 были судом расценены как способ защиты в связи с причинением страданий его матери, его жене и его грудному ребенку. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, впервые привлечение к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку фотографиям свидетельствующих о причинении побоев истцу. Приложенная к настоящему исковому заявлению фотография уже была предметом рассмотрения суда по делу об административном правонарушении. Мировой судья не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные потерпевшим в судебном заседании фотографии. В силу того, что на территории Российской федерации медицина бесплатна, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, а в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ должен доказать, что приложенные квитанции и договора на оказание платных медицинских услуг как минимум, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из приложенных квитанций и договоров на оказание платных медицинских услуг не следует, что истец нуждался в оказании этих услуг, более того, не указано какие именно услуги были оказаны. Возмещение судебных расходов по административному делу должны быть рассмотрены в соответствии и по правилам КАС РФ в ином процессе. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Судебные издержки не подлежат удовлетворению в силу того, что не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения, таких издержек. Истец сам в суд не обращался, а дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1). Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч.3).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3). 

В силу статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод о том, что умышленными действиями ответчика причинен вред здоровью истца. 

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 18.10.2017 года, вступившим в законную силу 21.11.2017 года установлено, что ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 12.07.2017 года в 00 часов 30 минут около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО1 в результате словесной ссоры нанес побои путем нанесения нескольких ударов по лицу и телу ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки и ссадину лица, кровоподтек правого плеча, которые согласно заключению эксперта №, не причинили вреда здоровью, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении гражданский иск ФИО3 не рассматривался.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу постановлением мирового судьи вина ФИО1 в умышленном причинении побоев кудрей Р.В., оспариванию не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, в результате умышленных действий ФИО1 подтверждается, вступившим в законную силу постановлением от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении. 

Нанесение побоев само по себе подразумевает причинение физической боли потерпевшему.

Однако довод истца ФИО3 о том, что действиями ФИО1 ему был причинен вред здоровью, объективными данными не подтвержден и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Факт наличия побоев подтвержден фотографиями и материалами дела об административном правонарушении. 

Возникновение физической боли и нравственных страданий во всех случаях, когда гражданину были причинены побои, сомнений не вызывает. Переживания в психологии принято называть психической травмой, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, не возможность вести привычный образ жизни, на определенном промежутке времени, изменения поведения в дальнейшем, изменения в психике, в результате определенного события. 

Исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. 

Поскольку, судом установлено, что в результате нанесения ответчиком побоев истцу в области лица были нарушены его личные неимущественные права, в частности право на здоровье, личную неприкосновенность, и ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то истец ФИО3 вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ) с причинителя ФИО1. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию с ответчика (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему, перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). 

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению прав ответчика ФИО1. 

Требование истца ФИО3 об определении компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, суд находит чрезмерным, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинены побои, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, то обстоятельство, что побои были нанесены ФИО1 потерпевшему ФИО3 после того, как последний в подъезде жилого дома распылил газовый баллончик, тем самым поставив под угрозу здоровье других граждан, в том числе членов семьи ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Суд считает, что такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оказанию платных услуг в размере 5500 руб., в подтверждение чего предоставил договора № от 13.07.2017 года и чек на суму 3000 руб., на сумму 1300 руб., на сумму 1200 руб..

Доказательств, подтверждающих, что в рамках ОМС ФИО3 было отказано в оказании медицинской помощи, по поводу обследования после причинения побоев, в дело не представлено. 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда (пункт 11). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27). 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не имел право на получение бесплатной, своевременной и качественной медицинской помощи суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10)

Согласно ст.ст. 19, 21 вышеуказанного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

В силу ст. 80 закона, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная.

Статьей 83 часть 2 ФЗ № 323-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение оказания гражданам специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется за счет: средств обязательного медицинского страхования; бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в территориальные программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования); бюджетных ассигнований федерального бюджета, источником которых в том числе являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выделяемых медицинским организациям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти (в части медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в базовой программе обязательного медицинского страхования); иных источников в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента, в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами; при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отказ пациента от предлагаемых платных медицинских услуг не может быть причиной уменьшения видов и объема оказываемой медицинской помощи, предоставляемых такому пациенту без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. (статья 84 ФЗ от 21.11.2011 года №323 –ФЗ)

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оказанию платных медицинских услуг. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 62000 рублей, в обоснование понесенных расходов предоставил соглашение на оказание юридической помощи № от 17.07.2017 года, квитанции № на сумму 10000 руб., № на сумму 30000 руб., № на сумму 7000 руб., № на сумму 5000 руб., № на сумму 10000 руб., акты приема-передачи выполненных работ от 25.08.2017 года, от 06.09.2017 года, от 29.09.2017 года, от 18.10.2017 года, от 02.11.2017 года. 

Как следует из дела об административном правонарушении представитель истца по ордеру адвокат К. принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей 18.10.2017 года. 

Не согласившись с размером и видом, назначенного административного наказания ФИО3 подал жалобу на постановление мирового судьи, которая не была удовлетворена, что подтверждается решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2017 года. 

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат К. при рассмотрении жалобы в Привокзальном районном суде г. Тулы не присутствовал, доказательств обратного в деле не имеется. 

Акты приема-передачи выполненных работ от 25.08.2017 года, от 06.09.2017 года, от 29.09.2017 года, от 18.10.2017 года, от 02.11.2017 года, в данном случае подлежат проверки в совокупности с материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении. 

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины по настоящему иску освобожден, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 300 руб., рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего сумму 10000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Председательствующий Г.М. Михайлова