Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, пол-мужской, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., со слов не работающего,

на Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу XXX от 22.01.2018г., вынесенное и.о. начальника 16 отдела полиции ФИО2 в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу XXX от 22.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 21.01.2018г. в 21 час. 30 минут ФИО1 по адресу: у ... по ... совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, указывая на несоответствие обстоятельств, изложенных в постановлении, фактическим, также ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – указано XX.XX.XXXX в 22 часа 20 минут, в то время как постановление вынесено 22.01.2018г., постановление не мотивировано, перечень доказательств отсутствует, форма вины не указана, не указаны размер и характер ущерба, назначенное наказание не предусмотрено санкцией статьи, постановление не подписано вынесшим его лицом.

Также указывает на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом – помощником оперативного дежурного, в то время как по мнению заявителя, указанный процессуальный документ должен быть был составлен только оперативным дежурным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, представил мотивированную жалобу на постановление, доводы которой поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетелей, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из оспариваемого постановления от 22.01.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.20.1 КоАП РФ должностным лицом установлено, что ФИО1 21.01.2018г. в 21 час. 30 минут по адресу: у ... по 10 линии совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ.

Указанное не нашло своего подтверждения из представленных суду доказательств, к которым нормы ст. 26.1 КоАП РФ относят любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

При этом в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении от 22.01.2018г. 

Согласно сведениям, указанным в заключении по результатам проведения служебной проверки от 29.06.2018г. протокол об административном правонарушении и постановление по делу в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также иные материалы в 16 отделе полиции отсутствуют, протокол об административном правонарушении предоставлен не был (л.д.52). В ходе проведения служебной проверки установлено, что административный материал в отношении ФИО1 отсутствует, утрачен. Указанное явилось основанием для привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

При этом подлинность подписи ФИО1 на протоколе об административном правонарушении ФИО1 оспаривается, указанное в отсутствие оригинала установить не представляется возможным.

Кроме того, изложенные в постановлении сведения о событии правонарушения, вины ФИО1 также не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21.01.2018г. с 09 часов до 09 часов 22.01.2018г. он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного 16 отдела полиции, куда сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО4 и ФИО5 был доставлен ФИО1 На основании их рапортов был составлен протокол об административном правонарушении. По существу правонарушения свидетель ничего пояснить не смог, ввиду того, что свидетелем правонарушения не являлся (л.д.97-99). 

Свидетель ФИО6 показал суду, что XX.XX.XXXX в 16 отделение полиции был доставлен ФИО1 сотрудниками патрульно-постовой службы, кем именно, не помнит. В эту дату свидетель осуществлял обязанности оперативного дежурного, был на сутках, возможно, во время составления протокола у него было время приема пищи либо сна. В отделении полиции ФИО1 конфликтовал с сотрудниками полиции, которые его задержали. По существу правонарушения и его правовой квалификации пояснить суду ничего не смог (л.д. 150-151).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал в патрульно-постовой службе УМВД России по .... 21.01.2018г. вместе с сотрудником полиции ФИО9 приехал на служебном автомобиле марки «Соболь» по заявке в дом на 11 линии В.О. в Санкт-Петербурге. После отработки заявки выехать со двора им мешал припаркованный автомобиль УАЗ. ФИО8 вышел из служебной машины, попросил ФИО1 отъехать, чтобы автомашина полиции смогла выехать, ФИО1 начал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. На требование предъявить документы на машину, ФИО1 сказал, что документы в машине, сел в УАЗ и сделал попытку в ней закрыться, после чего был задержан сотрудниками полиции, с применением спецсредств- наручников, помещен в служебный автомобиль и доставлен в 16 отдел полиции. До того, как ФИО8 подошел к ФИО1, последний грубой нецензурной бранью не выражался, на улице не кричал, руками не размахивал. Указанные действия начал производить после того, как к нему подошел ФИО8 и впоследствии сотрудник полиции ФИО15. Почему просьба отъехать вызвала у ФИО1 такую реакцию, пояснить не смог.

Свидетель ФИО9 показал, что 21.01.2018г.. выезжая со двора дома на 11 линии В.О., пропустил автомобиль УАЗ под управлением как впоследствии отказалось ФИО1, который припарковал свою машину на улице, поперек дороги и мешал выезду служебной автомашины. Напарник ФИО9 ФИО8 вышел из служебной машины и попросил ФИО1 отъехать, на что тот стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, что именно, свидетель не знает, т.к. был внутри служебной машины. ФИО9 подошел к ФИО1 и ФИО7 они потребовали документы на машину, ФИО1 сказал, что они в машине, продолжая ругаться, пошел к своему автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, начал искать документы. Потом попытался закрыться в машине, был из нее вытащен, в служебную машину добровольно пройти отказался, бросил свой мобильный телефон под рядом припаркованный автомобиль, после чего на него были надеты наручники, и он был доставлен в 16 отдел полиции, где свидетель и ФИО7 составили рапорты, отдали их в дежурную часть и уехали. При разговоре с ФИО7 ФИО1 размахивал руками, оскорблял сначала ФИО7, потом обоих сотрудников полиции. К гражданам не приставал. Прохожие были, но немного.

На основании указанных показаниями свидетелей в отсутствие протокола об административном правонарушении суд не может придти в выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, так и о правильной квалификации содеянного.

Под мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, положения части 2 содержат квалифицирующий признак: действия должны быть сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции" предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом в постановлении от 22.01.2018г. событие правонарушения, предусмотренного ч.20.1 ч 2. КоАП РФ не раскрыто, не указано, в чем выражалось неповиновение сотрудникам полиции: отсутствуют сведения о высказывании какого-либо требования сотрудником полиции в адрес ФИО1 и о содержании требования.

Кроме того, назначенное административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. санкцией статьи ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

Указанное дает основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, т.е. в порядке п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии полномочий у помощника оперативного дежурного ФИО10 по составлению протокола суд отмечает следующее: согласно п.3.22 должностной инструкции оперативного дежурного XXX отдела полиции УМВД, последний составляет протоколы об административных правонарушениях, согласно п.3.8. осуществляет контроль за сохранностью в том числе служебных документов. В силу п.2.1. должностной инструкции помощника оперативного дежурного, он в отсутствие оперативного дежурного выполняет его обязанности.

Таким образом, в отсутствие оперативного дежурного, исполняя обязанности помощника оперативного дежурного XX.XX.XXXX-22.01.2018гг. помощник оперативного дежурного ФИО10 обладал полномочиями по составлению протокола об административных правонарушениях.

Дать оценку ненадлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, суд не может, ввиду непредоставления надлежащей копии последнего.

Также суд не может дать оценку действиям должностных лиц о вручении либо невручении копии процессуальных актов о задержании и доставлении ФИО1 в помещении 16 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга, ввиду непредоставления суду компетентным органом указанных документов. 

При этом закон не требует указания в постановлении о привлечении граждан к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 формы вины; причинение ущерба и его размер единственным признаком состава правонарушения не является.

Разрешая довод о незаконности задержания и доставления, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых КоАП РФ предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Поскольку после задержания и доставления ФИО1 сотрудниками патрульно -постовой службы ФИО7 и ФИО9 в XXX отдел полиции и на основании их рапортов был оставлен протокол об административном правонарушении и впоследствии оспариваемое постановление, и исходя из показаний указанных лиц (ФИО7, ФИО9), согласно которым ФИО1 на просьбу переставить временно свой автомобиль, начал ругаться, кричать, размахивать руками, пытался закрыться в автомобиле УАЗ, можно предположить о наличии оснований у сотрудников полиции к применению указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ст. 21 ФЗ «О полиции» предусмотрены случаи применения спецсредств сотрудником полиции лично или в составе подразделения (группы), к которым закон относит в том числе для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Таким образом, поскольку ФИО1 подозревался в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, у сотрудников полиции также могли иметься основания для применения спецсредств к ФИО1

При этом отмена настоящего постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.1 ч.2 КОАП РФ по основаниям, изложенным выше, не свидетельствует о безусловной незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применения спецсредств сотрудниками полиции.

Вынесение частных определений судом при рассмотрении жалоб в порядке гл. 30 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу XXX от 22.01.2018г., вынесенное и.о. начальника XXX отдела полиции ФИО2 в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, – отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1– удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья ФИО14