РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 30.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1,, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Шма о прекращении производства о делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наг, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Шма производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.27 КоАП РФ в отношении Наг прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наг отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Наг, управлявший а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, следовал по дворовому проезду 

<

адрес> со стороны подъезда № в сторону подъезда № совершил на нее наезд, после чего скрылся с места ДТП. Таким образом, Наг нарушил требования п.2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ. Данный факт был установлен прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС, которыми было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному нарушению. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, она обнаружила явные нарушения и не соответствия действительности, а именно на определениях и постановлениях указаны исходящие номера и даты отправки документов почтой по ее адресу, однако до настоящего времени документы по почте ей не приходили. Объяснения по факту ДТП были взяты у нее ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день взяты объяснения с понятых ФИО2 и ФИО3, составлена схема ДТП, акт выявленных недостатков и др., однако в материалах дела все эти документы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетелей Фил, Туй, датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако ей известно, что их опрос был осуществлен только вечером ДД.ММ.ГГГГ, более того показания данных свидетелей указаны в определении о продлении сроков проведения административного расследования по ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Рапорт старшего лейтенанта Кох от ДД.ММ.ГГГГ также содержит не достоверные данные: дата сбора административного материала по факту ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически это было ДД.ММ.ГГГГ; ее объяснения изложены не в полном объеме; присутствуют объяснения Фил и Туй, которых не могло быть на ДД.ММ.ГГГГ; указано, что в период расследования никаких дополнительных обстоятельств и подробностей ДТП установить не удалось, однако к материалам дела ей был приложен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся на фасаде 

<

адрес> у подъезда №, где было запечатлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но нигде в материалах дела не указывается, что этот диск был просмотрен и изучен, информации на данной записи не дана правовая оценка. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила обжалуемое постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе и направить дело на новое рассмотрение.

Свидетель Мат суду показал, что по указанному заявителем материалу им выполнялись поручения старшего инспектора по розыску Кох по опросу свидетелей, но какого-либо расследования он не проводил. Он опрашивал свидетелей ФИО4, ФИО5 по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут напротив 

<

адрес> опросе свидетели пояснили, что факта наезда на пешехода они не видели. Точную дату опроса данных свидетелей сказать не может, это было в феврале-марте 2017 года, но в объяснениях свидетелей указана реальная дата опроса. Объяснения от свидетелей он отбирал лично. ФИО5 он опросил у неё дома, водителя ФИО4 - возле дома, в вечернее время, примерно в 17, 18, 19 часов. По делу была видеозапись, диск прилагался, они видеозапись просматривали, но совершение ДТП в действиях водителя Нивы не усмотрели. В ходе дополнительной проверки он пытался опросить водителя Нивы - Наг, но установить его место жительства не представилось возможным. 

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, суд оснований для её удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Наг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, р/н 

<

данные изъяты> следовал по дворовому проезду 

<

адрес> со стороны подъезда № в направлении подъезда № и напротив подъезда № совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась во встречном направлении справа по ходу движения автомашины. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и в последствие самостоятельно обратилась в лечебное учреждение. После ДТП водитель Наг оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Мер в отношении водителя Наг было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно заключению эксперта №м/336 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в лечебное учреждение ФИО1 выставлялся диагноз «Ушиб правого лучезапястного сустава. Ушиб грудной клетки справа», однако в представленном на исследовании медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным - на основании п.27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку в ходе проведенной проверки по факту ДТП не установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя Наг состава административного правонарушения, заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Шма обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношение Наг на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями свидетелей Туй, Фил, датированные ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не допущено.

Представленные в суд по почте (электронной) объяснения свидетелей Туй, Фил по обстоятельствам произошедших событий, из которых следует, что объяснения инспектором ДПС у них были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные свидетели непосредственно в суде допрошены не были и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых противоречий в показаниях участников происшествия, заместитель командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Шма правильно в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Шма о прекращении производства о делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наг, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян