Дело ..............

/.............. мировой судья судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием: гособвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимого ФИО9 защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение .............. и ордер №Н 077380, 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6, на приговор мирового судья судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2, которым

ФИО1 , .............. года рождения, уроженец .............. респ. Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., Минераловодский городской округ, .............., ранее не судимого, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судья судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2 ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Не соглашаясь с указанным приговором, помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6 обратилась с апелляционным представлением, в которой указывает следующее. Приговор мирового судьи судебного участка .............. ФИО2 .............. и .............. от .............. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - изменить, внести изменения во вводную часть приговора, назначив наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с доводами апелляционного представления согласны. 

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. 

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Во водной части приговора судья не указал на наличие судимости у подсудимого ФИО1 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, согласно копии приговора ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В связи с этим мировым судьей при постановлении приговора был нарушен порядок назначения наказания. 

ФИО1 осужден приговором от .............. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое ФИО1 осужден .............. совершено им .............., то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. от .............., следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, что мировым судьёй не сделано.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено без учета ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 (ред. от ..............) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судья судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2 изменить:

- указать в вводной части приговора судимость ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. окончательно назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Ю.Арутюнов 

..............