Дело №2-1953/2025

УИД:36RS0006-01-2025-002320-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю. 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лавина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчикам, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 17.10.2024 квартира истца была затоплена, причиной залива квартиры истца явилась течь системы отопления в чердачном помещении МКД. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшей мебели, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по устной доверенности ФИО4 привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 17.10.2024 квартира истца была затоплена, причиной залива квартиры истца явилась течь системы отопления в чердачном помещении МКД. 

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Ответчик, возражая относительно размера ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы. 

Для проверки доводов сторон, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2025 (л.д.165-238 т.1), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 291 492 руб., снижение стоимости мебели в результате залития составило 39 000 руб.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались. При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, значительный опыт экспертной работы. Выводы эксперта мотивированны, согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, у суда нет оснований им не доверять.

Отчет об оценке, представленный истцом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку, данный отчет выполнен лицами, не являющимися экспертами в области строительно-технических экспертиз. Из документов об образовании, приложенных к отчету об оценке, следует, что оценщик ФИО1 имеет квалификацию бакалавра по направлению «экономика» и квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества и бизнеса. Оценщик ФИО2 прошла переподготовку по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса» по профилю «экономика», сведений о базовом образовании ФИО2 не имеется, также приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости». Из приведенных документов не следует, что указанные специалисты обладают достаточными образованием и познаниями в области строительства и исследования строительных объектов на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения объекта в доаварийное состояние. Кроме того, указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не располагали при производстве оценки всеми материалами дела.

С учетом изложенного, представленный истцом отчет, не может быть положен в основу судебного акта.

С учетом выводов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 291492 руб., снижение стоимости мебели – 39 000 руб.

Кроме того, расходы, понесенные истцом в сумме 5000 руб. на слив натяжного потолка и его восстановление, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, данные расходы подтверждены истцом документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 335 492 руб. ( 291492+39000+5000).

При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, суд полагает необоснованными. 

Из пояснений ответчика и акта обследования от 01.11.2024 (л.д.12 т.1) следует, что причиной залития явилось несанкционированное вмешательство неустановленных лиц в систему общедомового инженерного оборудования на чердаке МКД. Такой вывод ответчика не подтвержден им документально, кроме того, даже при доказанности этих обстоятельств, на выводы суда они повлиять не могут, поскольку, в любом случае, на ответчике, как управляющей организации, которая осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества, лежит обязанность по обеспечению сохранности общего имущества. 

Доказательств того, что ответчиком были приняты меры к ограничению доступа посторонних лиц в чердачное помещение МКД, суду представлено не было. При этом, акт готовности абонента к отопительному сезону, на который ссылается ответчик, этих обстоятельств не подтверждает.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает длительность нарушения прав истца, а также поведение ответчика, который не предпринял мер к устранению допущенных нарушений.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, а также взысканных судом сумм, сумма штрафа составит 170 246 руб. (2600+10 000)х50%). При этом, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа, поскольку, ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, предлагалось истцу заключить мировое соглашение. Кроме того, размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушений ответчика и его взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению истца. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части требований. Суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом вынужденно, с целью определения размера исковых требований.

Изначально истцом заявлялись требования на сумму 414 000 руб., которые удовлетворены судом на 81 % (335492х100/414000). Следовательно, судебные расходы истца следует определить в сумме 12150 руб. (15000х81%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ответчикам.

В связи с этим с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 887 руб. (335492-300000)х2,5%+10000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Лавина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 335 492 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12150 руб.

Взыскать с ООО «Лавина» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 13 887 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.