Судья фио дело № 7-15966/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 г. 	 	 адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 03.09.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052601029065 от 26.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052601029065 от 26.05.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГКУ «АМПП», ФИО1 обратился с жалобой в Люблинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 03.09.2025 г. в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Люблинского районного суда адрес от 03.09.2025 г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГКУ «АМПП», судья районного суда исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении им копии оспариваемого постановления о назначении административного наказания не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052601029065 от 26.05.2025 г. была направлена ФИО1 в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947 (почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код).

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление доставлено ФИО1 в виде электронного письма 26.05.2025 г. и вручено ему 27.05.2025 г. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052601029065 от 26.05.2025 г. начал исчисляться с 28.05.2025 г. и истек 06.06.2025 г.

В указанный срок жалоба на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» подана не была, а потому указанное постановление вступило в законную силу 09.06.2025 г.

Из материалов дела усматривается, что изначально жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052601029065 от 26.05.2025 г. была подана ФИО1 в ГКУ «АМПП» 04.07.2025 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока для подачи жалобы, при этом, к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока, что явилось основанием для вынесения начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» определения от 25.06.2025 г. о возврате жалобы заявителю.

В дальнейшем жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052601029065 от 26.05.2025 г. с ходатайством о восстановлении срока была подана ФИО1 в Люблинский районный суд адрес 04.07.2025 г., то есть также за пределами установленного законом процессуального срока для подачи жалобы.

Судья Люблинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

При этом судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод ФИО1 о том, что о вынесении постановления ему стало известно 21.06.2025 г. из уведомления на портале государственных услуг, подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что копия указанного выше постановления должностного лица ГКУ «АМПП» была доставлена и вручена ФИО1 в электронном виде 27.05.2025 г. Каких-либо доказательств, опровергающих факт доставки и вручения ФИО1 27.05.2025 г. копии оспариваемого постановления должностного лица ГКУ «АМПП», материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалоб они не представлены.

Довод ФИО1 о том, что 22.06.2025 г. он обратился в ГКУ «АМПП» с жалобой на указанное постановление, однако определением от 25.06.2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление ему было отказано, в связи с пропуском процессуального срока, основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку они не опровергают установленных выше обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не препятствовали своевременному обжалованию в установленном законом порядке постановления должностного лица ГКУ «АМПП».

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию постановления должностного лица ГКУ «АМПП», не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда надлежит признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 03.09.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052601029065 от 26.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда 	М.Н. Леонова