Дело № 1-194/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвоката РКА «Правовед» ФИО3, предъявившего удостоверение №920 и ордер №365 от 25 июля 2019 года, адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО4, представившего удостоверение № 864и ордер от 19 июля 2019 года №892,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., несудимого, содержавшегося под стражей с 12 июля 2018 года по 2 августа 2018 года включительно, содержавшегося под домашним арестом с 3 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и 

ФИО2, ..., несудимого, содержавшегося под стражей с 19 июля 2018 года по 8 августа 2018 года, содержавшегося под домашним арестом с 16 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно и с 12 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно, мера пресечения в отношении которого впоследствии не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере.

ФИО2 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимая на основании приказа №4/1-к от 30 января 2012 года и.о. министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области А.Н.В. должность начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, наделенный в соответствии со ст. 23.24.1 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязанный осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Лесного кодекса РФ, КоАП РФ, а также должностного регламента начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утверждённого министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области М.А.И. 6 февраля 2018 года, согласно которому он обязан:

- организовать работу отдела по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, включая мероприятия по контролю в лесах, проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- организовать и контролировать ход технической учебы с государственными лесными инспекторами подведомственных учреждений;

- рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить по ним решения;

- составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий Министерства;

- не препятствовать представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина присутствовать при проведении мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- предоставлять должностным лицам юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданину либо их представителям, присутствующим при проведении мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), относящуюся к предмету проверки необходимую информацию;

- знакомить должностных лиц юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина либо их представителей с результатами мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране);

- при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допустить необоснованные ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иное, 

не позднее 26 июня 2018 года, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>, решил получить взятку в виде денег в размере 50000 рублей, что является значительным размером, от представителя по доверенности ООО «ПК ТАУРУС» М.А.А. через посредника ФИО1, являвшегося депутатом Комитета местного самоуправления Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области шестого созыва, занимавшего на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №69-К от 30 декабря 2016 года должность лесничего ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», наделенного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ правом осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, то есть, являющегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязанного осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Устава Пензенской области, федеральных конституционных законов, Лесного кодекса РФ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов Пензенской области, регламентирующих вопросы, отнесенные к полномочиям и компетенции лесничества, применительно к исполнению должностных обязанностей, Устава лесничества, приказов Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и лесничества, а также должностной инструкции лесничего, утвержденной и.о. директора ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» ФИО5, согласно которой он обязан:

- осуществлять федеральный государственный надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах в пределах компетенции лесничества;

- принимать в пределах своих прав как государственного лесного инспектора в порядке, определенном действующим законодательством, меры по предупреждению, выявлению, предотвращению и пресечению нарушений лесного законодательства в соответствии с действующим законодательством, в том числе:

- осуществлять патрулирование лесов;

- осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства;

- составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты; 

- проводить обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах и пресечения их нарушителей;

- составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своих полномочий;

- осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права. 

ФИО2, являясь должностным лицом, не позднее 26 июня 2018 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, получил на рассмотрение административный протокол №008 от 20 июня 2018 года об административном правонарушении в отношении ООО «ПК ТАУРУС» по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и административный протокол №007 от 20 июня 2018 года об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПК ТАУРУС» П.К.В. по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, составленные ФИО1 за нарушения действующего административного законодательства при исполнении Государственного контракта №0855200000518000377-0390411-01 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Ленинского лесничества от 12 апреля 2018 года, заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице министра М.А.И. и ООО «ПК ТАУРУС» в лице генерального директора П.К.В. 

Изучив указанные протоколы, ФИО2, достоверно зная о том, что ООО «ПК ТАУРУС» и его генеральный директор П.К.В. ранее привлекались к административной ответственности за аналогичные правонарушения, решил при рассмотрении протоколов об административном правонарушении №007 и №008 от 20 июня 2018 года назначить наказания в виде штрафа в минимальном размере, за взятку в виде денег в размере 50000 рублей, которую получить через посредника ФИО1 от представителя по доверенности ООО «ПК ТАУРУС» М.А.А.

Реализуя задуманное, 26 июня 2018 года в период с 12 часов до 13 часов ФИО2, находясь на автомобильной стоянке около Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, желая получить материальную выгоду, встретился с представителем по доверенности ООО «ПК ТАУРУС» ФИО6, которого поставил в известность о высоких размерах административного наказания в виде штрафа по поступившим к нему административным протоколам, составленным ФИО1, предложив решить вопрос об уничтожении административных протоколов или снижении размера штрафа через ФИО1

Следуя указаниям ФИО2, М.А.А. 29 июня 2018 года проследовал к ФИО1, находящемуся на территории Пензенской области, которому передал слова ФИО2 о том, что именно он (ФИО1) может решить вопрос об уничтожении административных протоколов или снижении административного штрафа.

После этого 3 июля 2018 года ФИО1 проследовал в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где встретился с ФИО2, которому рассказал о разговоре с М.А.А., состоявшемся 29 июня 2018 года. В свою очередь, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от представителя по доверенности ООО «ПК ТАУРУС» М.А.А. взятки в виде денежных средств в размере 50000 рублей попросил ФИО1 о выполнении посреднических услуг в получении взятки, на что ФИО1 дал свое согласие.

Затем ФИО1 3 июля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь на стоянке около ТЦ «Ритейл-Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя по просьбе ФИО2, встретился с М.А.А. и сообщил последнему о том, что за решение вопроса о вынесении минимального штрафа ФИО2 при рассмотрении вышеуказанных протоколов, необходимо передать ФИО2 50000 рублей через него (ФИО1), на что М.А.А. дал свое согласие, о чем ФИО1, в этот же день примерно в 19 часов 38 минут уведомил по телефону ФИО2

После чего, достигнув договоренности о передаче денег, 5 июля 2018 года ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника (ФИО1) от представителя по доверенности ООО «ПК ТАУРУС» М.А.А., находясь на службе, в свое рабочее время в кабинете №2 по адресу: 

<

...>, в период с 10 часов до 10 часов 48 минут рассмотрел материалы об административных правонарушениях по указанным выше протоколам №007 и №008, вынес постановления №00144-Л о назначении административного наказания, признав виновным в совершении административного правонарушения ООО «ПК-ТАУРУС», и постановление № 00143-Л о назначении административного наказания, признав виновным генерального директора ООО «ПК-ТАУРУС» П.К.В., и назначил административные штрафы в минимальных размерах - 50 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, о чем 5 июля 2018 года примерно в 10 часов 48 минут сообщил по телефону ФИО1, указав последнему о необходимости получения денежных средств в размере 50000 рублей от М.А.А. и передачи их ему (ФИО2).

12 июля 2018 года в 12 часов, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел на посредничество во взяточничестве, желая передать денежные средства ФИО2, проследовал на автостоянку у ТЦ «Ритейл-Парк» по адресу: 

<

...>, где в период с 12 часов до 13 часов получил от представителя ООО «ПК ТАУРУС» М.А.А., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предназначавшуюся ФИО2 взятку в виде денег в размере 50000 рублей за совершение незаконных действий, входящих в его служебное положение, а именно, за вынесение минимального размера штрафа по административным материалам. После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с 2015 года состоял в должности лесничего Ольшанского участкового лесничества ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», занимался в том числе составлением протоколов по делам об административных правонарушениях, которые впоследствии рассматривались в отделе Министерства лесного, охотничьего хозяйства Пензенской области, начальником которого является ФИО2 14 июня 2018 года им было выявлены и зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности в Ахунско-Ленинском лесничестве, в результате чего 20 июня 2018 года им было составлено 2 протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении исполнителя государственного контракта ООО «ПК ТАУРУС» и генерального директора данного юридического лица П.К.В. После этого составленные административные материалы он направил для рассмотрения в Министерство лесного, охотничьего хозяйства Пензенской области. 29 июня 2018 года к нему обратился ранее знакомый М.А.А., являвшийся представителем по доверенности от ООО «ПК ТАУРУС», сообщил, что данные правонарушения являются повторными, и предложил ему каким-либо образом снять вышеуказанные протоколы с рассмотрения. Поскольку он не имел возможности повлиять на рассмотрение дел об административных правонарушениях по составленным им протоколам, он отказал М.А.А. После этого М.А.А. ему сообщил, что ранее он встречался с ФИО2, который для «решения вопроса» по данным делам посоветовал обратиться к нему (ФИО1) После этого он (ФИО1) решил встретиться с ФИО2, для чего 3 июля 2018 года прибыл в Министерство лесного, охотничьего хозяйства Пензенской области. По предложению ФИО2 они вышли на парковку, расположенную возле здания Министерства, где он спросил у ФИО2 о том, каким образом он может повлиять на рассмотрение дел в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и его руководителя. После этого ФИО2 ему сказал решить данный вопрос материально и показал раскрытую ладонь, после чего дополнительно указал, взять с М.А.А. 50000 рублей и передать их ему за назначение минимального наказания по рассматриваемым им делам при наличии отягчающих наказание обстоятельствах. Также он пояснил, что в случае отказа М.А.А. в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и П.К.В. будет назначено максимальное наказание, всего 250000 рублей. Он согласился на предложение ФИО2 и этот же день встретился с М.А.А., сообщил ему полученную от ФИО2 информацию о необходимости передачи ему для ФИО2 50000 рублей за назначение минимального наказания. М.А.А. данные условия счет приемлемыми, согласился передать ФИО2 50000 рублей, но в связи с отсутствием денежных средств - примерно через 1,5 недели. После этого он (ФИО1) позвонил ФИО2 и сообщил о согласии М.А.А. на его предложение. 5 июля 2018 года ему позвонил ФИО2 и сообщил о назначении минимального наказания по вышеуказанным делам, хотя ранее ФИО2 этого никогда не делал. 11 июля 2018 года ему позвонил М.А.А., сообщил о готовности передать деньги, они договорились о встрече. 12 июля 2018 года, днем, они встретились около ТЦ «Ритейл парк», он взял у М.А.А. для передачи ФИО2 50000 рублей, положил их в карман брюк, однако в следующий момент его задержали сотрудники правоохранительных органов, а денежные средства были изъяты. Испугавшись ответственности за содеянное, он сообщил, что М.А.А. передал ему 50000 рублей в счет погашения долга, однако между ним и М.А.А. каких-либо финансовых и иных долговых обязательств не имелось. Ранее он помогал М.А.А. найти рабочих для выполнения государственного контракта, однако какую-либо ответственность ни перед данными рабочими, ни перед М.А.А. он не нес. При этом имеющиеся у М.А.А. долги перед рабочими по оплате труда он ни с кем не обсуждал, оказать содействие в их выплате, в том числе и ФИО2, он не просил. Разрешения нарушение противопожарных норм в лесу ни М.А.А., ни его сотрудникам он не давал. Изначально он не хотел изобличать ФИО2, однако потом все же решил рассказать правду. Денежные средства в размере 50000 рублей предназначались ФИО2, за свои услуги «посредника» он ничего брать не собирался. Поручение ФИО2, с которым был знаком около 20 лет, об истребовании денежных средств у М.А.А. он выполнял как дружескую услугу, при этом противоправности своих действий на момент совершения преступления он не осознавал. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении не признал и показал, что ранее знакомый М.А.А., фактически осуществляющий от ООО «ПК ТАУРУС» исполнение государственного контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Ленинского лесничества, имеет многочисленные долговые обязательства перед нанимаемыми им сотрудниками. Ему известно, что для выполнения государственного контракта лесничий Ольшанского участкового лесничества ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» ФИО1 периодически помогал М.А.А. в поиске работников. С целью оказания вышеуказанным лицам содействия в погашении перед ними долгов по заработной плате, ФИО1 решил оказать давление на М.А.А., спровоцировав совершение им административных правонарушений. Так работники М.А.А. с разрешения ФИО1 собрали кучи порубочных остатков древесины сверх установленных противопожарных норм. После этого ФИО1 зафиксировал правонарушение и впоследствии составил 2 протокола по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и его директора П.К.В. Затем составленные административные материалы ФИО1 направил в отдел Министерства лесного, охотничьего хозяйства Пензенской области, начальником которого он (ФИО2) является. Будучи наделенным соответствующими полномочиями, он в том числе рассматривал дела об административных правонарушениях и выносил по ним постановления. После этого ФИО1 обратился к нему оказать воздействие на М.А.А., чтобы тот выплатил долги по заработной плате его работниками. Поскольку он с ФИО1 находился в дружеских отношениях, то согласился на его предложение. С этой целью он в конце июня 2018 года позвонил М.А.А. и предложил приехать по месту его работы в Министерство, на что тот согласился. 26 июня 2018 года на парковке у здания Министерства между ними состоялась встреча и разговор, в ходе которого он попросил М.А.А. расплатиться с работниками, которым он должен денежные средства, а также указал на необходимость соблюдать лесное законодательство. Кроме того, он сообщил М.А.А. о возможности, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, назначения в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и П.К.В. наказания в виде штрафа в максимальном размере. На предложение М.А.А. об уничтожении или возврате протоколов он ответил отказом, однако предложил обратиться с данным вопросом к ФИО1 Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сообщил, что договорился с М.А.А., который обещал выплатить долги его работникам. 5 июля 2018 года он рассмотрел протоколы в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и П.К.В., не установив ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие указанных лиц, он вынес 2 постановления по делам об административных правонарушениях, назначив в отношении каждого лица минимальное наказание. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Требование ФИО1 о передаче ему денежных средств М.А.А. в размере 50000 рублей за назначение минимальных наказаний он не предъявлял. Встречался с М.А.А. с целью оказания дружеской услуги ФИО1 в выплате заработной платы его работникам. Полагает, что ФИО1 и М.А.А. его оговаривают: ФИО1 - с целью смягчения ответственности за содеянное, М.А.А. - вероятно из-за личной неприязни.

Суд отвергает показания ФИО2 о том, что действий, направленных на получение взятки он не совершал, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственность за содеянное, поскольку такие его показания, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на избранную ФИО2 позицию защиты, вина подсудимых в совершённых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель М.А.А. показал, что в 2018 году он, будучи представителем занимающегося лесопереработкой ООО «ПК ТАУРУС», генеральным директором которого является П.К.В., исполнял государственный контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Ленинского лесничества. 20 июня 2018 года он и П.К.В. прибыли в Ахунско-Ленинское лесничество, где за нарушение правил пожарной безопасности в Ахунско-Ленинском лесничестве лесничий ФИО1 составил в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и П.К.В. протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, после чего направил их для рассмотрения в Министерство лесного, охотничьего хозяйства Пензенской области. 26 июня 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил подъехать к Министерству. С ФИО2 он знаком длительное время, поскольку тот периодически составлял протоколы и рассматривал дела в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и П.К.В. При этом он не состоял с ФИО2 в дружеских отношениях, предложений встретиться от него ранее не поступало. Предложение ФИО2 его смутило, по этой причине на встречу с ним он взял с собой диктофон, с помощью которого впоследствии записал состоявшийся разговор. 26 июня 2018 года на парковке возле здания Министерства он встретился с ФИО2, в его (М.А.А.) автомашине ФИО2 сообщил ему о том, что к нему на рассмотрение поступило 2 административных материала в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и П.К.В., которым в связи привлечением ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, будут назначены штрафы в максимально предусмотренных размерах, 200000 рублей в отношении юридического лица, 50000 рублей - в отношении должностного лица. Он (М.А.А.) попросил его каким-либо образом «решить вопрос» с данными протоколами, на что ФИО2 ему сообщил, что самостоятельно сделать ничего не может, при этом посоветовал ему обратиться с данным вопросом к ФИО1 Через некоторое время после этого он встретился с ФИО1, передал ему суть состоявшегося с ФИО2 разговора, на что ФИО1 сообщил, что протоколы из Министерства отозвать не может, с ФИО2 данный вопрос он не обсуждал. Они договорились снова встретиться после того, как ФИО1 обсудит данную информацию с ФИО2 3 июля 2018 года в обеденное время он снова встретился с ФИО1, который сообщил о том, что для назначения штрафа по делам в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и П.К.В. в минимальном размере, то есть 50000 рублей и 10000 рублей соответственно, необходимо передать ФИО2 в качестве вознаграждения 50000 рублей. Данный разговор на диктофон записать он по техническим причинам не смог. Он понимал, что ФИО1 действует от имени ФИО2 Он посчитал данные условия для себя материально выгодными, в связи с чем дал свое согласие на передачу ФИО2 денежных средств в указанном размере через 1,5 недели. В ходе разговора ФИО1 также обещал в случае передачи денег ФИО2 не составлять в отношении него административные материалы. 5 июля 2018 года он и П.К.В. прибыли в Министерство на рассмотрение административных дел, однако, зайдя в его рабочий кабинет, ФИО2 сообщил, что протоколы он уже рассмотрел, назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере. После этого ФИО1 несколько раз звонил ему, напоминал о необходимости передачи денег ФИО2 Однако, посчитав данные действия противоправными, он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением. 12 июля 2018 года ему в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по Пензенской области были переданы 25 купюр номиналом 2000 рублей каждая. В этот же день в обеденное время по ранее достигнутой договоренности он возле ТЦ «Ритейл-Парк» встретился с ФИО1, где он ему передал 50000 рублей. При этом он спросил ФИО1, возьмет ли он себе часть денежных средств из данной суммы за посреднические услуги, на что ФИО1 ответил, что себе он ничего не оставит, всю сумму передаст ФИО2 Через некоторое время ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ. При этом долговых обязательств ни перед ФИО1, ни перед ФИО2 у него не было. ФИО1 ранее помогал ему в поиске работников для выполнения государственного контракта, однако ответственность за оплату их труда перед ФИО1 он не нес, с нанимаемыми им сотрудниками он, как правило, денежными средствами не расплачивался, а в счет зарплаты передавал «лес с корня», то есть право на вырубку определенного количества деревьев.

Оперативный сотрудник УФСБ России по Пензенской области И.В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 10 июля 2018 года с заявлением в УФСБ обратился М.А.А., который указал, что лесничий Ахунско-Ленинского лесничества ФИО1 предлагает ему передать начальнику отдела Министерства лесного, охотничьего хозяйства Пензенской области ФИО2 50000 рублей для решения вопроса о назначении штрафа в минимальном размере по составленным им (ФИО1) протоколам об административных правонарушениях в отношение ООО «ПК ТАУРУС» и его генерального директора П.К.В. М.А.А. при этом представил записанную им на диктофон аудиозапись разговора с ФИО2 После проведения осмотра 12 июля 2018 года для дальнейшей передачи ФИО1 М.А.А. были переданы 50000 рублей. В этот же день в обеденное время на парковке возле ТЦ «Ритейл-Парк» М.А.А. передал ФИО1 денежные средства в указанном размере. После этого ФИО1 был задержан. На вопрос сотрудника УФСБ, кому предназначались денежные средства, ФИО1 сразу ответил, что должен передать их ФИО2, однако через некоторое время изменил свою позицию, сообщил, что М.А.А. вернул ему долг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ПК ТАУРУС» П.К.В. показал, что 12 апреля 2018 года возглавляемое им юридическое лицо заключило государственный контракт с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда на территории Ленинского лесничества Пензенской области, где М.А.А., являясь представителем данного юридического лица, организовывал работы, нес полную ответственность за выполнение данного контракта. По договоренности, имущественные взыскания по лесничеству выплачивал также М.А.А. При этом ООО «ПК ТАУРУС» и он (П.К.В.) периодически привлекались к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности в лесах. 20 июня 2018 года по вызову он совместно с М.А.А. прибыл в Ахунско-Ленинское лесничество, где за нарушение правил пожарной безопасности в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и него, как должностного лица, были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. 5 июля 2018 года он и М.А.А. прибыли на рассмотрение административных материалов в Министерство, зашли в кабинет начальника отдела ФИО2, который сказал, что протоколы рассмотрел, по каждому назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере. Об обращении М.А.А. в правоохранительные органы с заявлением на ФИО2 он узнал после задержания ФИО1 Подробности противоправных действий в отношении М.А.А. ему не известны.

Свидетель Ш.И.Н. - лесничий Ахунско-Ленинского лесничества в судебном заседании показал, что ранее он работал с ФИО1 в одном лесничестве, ФИО2 знает как начальника отдела Министерства лесного, охотничьего хозяйства Пензенской области, которому лесничие, в том числе и он, направляют для рассмотрения административные материалы, состоит с ними в нормальных отношениях. При этом ФИО2 ему никогда по собственной инициативе не сообщал о результатах рассмотрения составленных им (Ш.И.Н.) протоколов. С М.А.А., который является ответственным за исполнение ООО «ПК ТАУРУС» государственного контракта в Ленинском лесничестве, он также знаком. Для выполнения вышеуказанных работ он, а также другой работник Ахунско-Ленинского лесничества С.О.П. по просьбе М.А.А. находили ему сотрудников, с которыми впоследствии тот не рассчитался. Однажды он говорил ФИО2 о том, что М.А.А. не расплачивается с работниками по государственному контракту, попросил его оказать содействие, чтобы тот погасил задолженность, однако состоялся ли данный разговор между ФИО2 и М.А.А. ему не известно. 

Свидетель С.О.П. - инспектор леса Ахунско-Ленинского лесничества в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2, состоит с ними рабочих взаимоотношениях. М.А.А., который выполнял работы по государственному контракту в Ахунско-Ленинского лесничестве, знает несколько лет. В 2018 году он по просьбе М.А.А. нашел ему бригаду для выполнения работ в лесу. Данная бригада работы для М.А.А. выполнила, однако тот с ними не рассчитался. С целью оказать воздействие на М.А.А. он обратился Ш.И.Н. Однако М.А.А. денежные средства бригаде так и не выплатил. 

Аналогичные показания о взаимоотношениях с ФИО1, ФИО2 и М.А.А. дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лесничий Ахунско-Ленинского лесничества Р.Д.В., который также пояснил, что работников для выполнения М.А.А. он никогда не приискивал, про долги М.А.А. перед данными работниками ничего не слышал. 

Свидетель М.А.С. - заместитель начальника отдела охраны леса Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования в судебном заседании показал, что его непосредственным начальником является ФИО2 От ФИО1, являвщегося должностным лицом, уполномоченным составлять административные материалы, а также иных работников лесничества ему периодически поступала информация о том, что М.А.А., выполняющий работы по государственному контракту на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Ленинского лесничества, не выплачивает заработную плату работникам. 

Аналогичные показания о том, что ФИО1 жаловался на М.А.А. о том, что тот не выплачивает заработную плату лицам, осуществляющим работы по вышеуказанному государственному контракту, дал допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт отдела охраны леса Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области А.С.В.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела охраны леса Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Ф.С.А. и Д.В.В. в судебном заседании показали, что знакомы с ФИО1, ФИО2 и М.А.А., находились с ними в рабочих взаимоотношениях. Информацией о неисполнении М.А.А. государственного контракта и невыплате им заработной платы работникам в Ахунско-Ленинского лесничестве они не располагают.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Э.Х. показала, что12 июля 2018 года в ее присутствии М.А.А. были выданы денежные средства в размере 50000 рублей, то есть 25 купюр номиналом по 2000 рублей, с которых ранее были сделаны копии, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие, в том числе и она, расписалась.

Указанные обстоятельства осмотра и выдачи денежных средств М.А.А. также подтверждены показаниями свидетеля Б.Н.Ю., данными в ходе предварительного расследования и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании (т.2 л.д.201-203). 

К.А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 12 июля 2018 года он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия - автомобиля марки «Лада Веста», в ходе которого находящийся в салоне ФИО1 в его присутствии достал из кармана брюк и выдал денежные средства в размере 50000 рублей.

Об аналогичных обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия денежных средств у ФИО1 указал принимавший в нем участие в качестве понятого и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Б. 

Вина подсудимых в совершённых преступлениях подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

12 апреля 2018 года между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «ПК ТАУРУС» в лице генерального директора П.К.В. заключен государственный контракт №0855200000518000377-0390411-01 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Ленинского лесничества (т.1 л.д.61-70)

Согласно трудовому контракту, доверенности и приказу генерального директора ООО «ПК ТАУРУС» П.К.В. ответственным за выполнение вышеуказанного государственного контракта назначен инженер лесного хозяйства ООО «ПК ТАУРУС» М.А.А. (т.2 л.д.147, 148-150, 151).

В своем заявлении от 10 июля 2018 года М.А.А. просит проверить законность действий ФИО1, который предлагает ему передать 50000 рублей в качестве благодарности за решение вопроса с ФИО2 о назначении минимального штрафа при вынесении постановления по протоколам об административных правонарушениях, а также дальнейшего несоставления протоколов об административном правонарушении в процессе заготовки древесины и ее реализации (т.1 л.д.54).

В соответствии с трудовым договором от 15 мая 2015 года, дополнительным соглашение к нему от 30 декабря 2016 года и приказом №69-К от 30 декабря 2016 года ФИО1 занимал должность лесничего Ольшанского участкового лесничества ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» (т.3 л.д.15, 16-21, 22).

Согласно служебному контракту с приложениями и приказу №4/1-к от 30 января 2012 года ФИО2 занимает должность начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (т.3 л.д.44, 59-62, 63-69).

Должностными инструкциями установлены права, обязанности и ответственность лесничего ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» ФИО1 и начальника охраны леса, федерального государственного лесного контроля (лесной охраны) и федерального государственного надзора в лесах управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, согласно которой ФИО2 (т.3 л.д.12-13, 45-62).

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, хранящиеся на оптических дисках, исследованы акты расшифровки телефонных переговоров и личных разговоров подсудимых и М.А.А. 

Так из аудиозаписи (файл 180923_0019) следует, что в разговоре от 26 июня 2018 года участвуют ФИО2 и М.А.А. В ходе разговора ФИО2 сообщает М.А.А. о поступивших к нему на рассмотрение административных материалах в отношении юридического и должностного лиц, и, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, именуемого ФИО2 рецидивом, назначении по ним штрафа в максимальном размере. При этом на вопрос М.А.А. о возможности «решения данной проблемы» ФИО2 посоветовал ему обратиться к ФИО1 (т.1 л.д.82-84)

В соответствии с аудиозаписью на диске №14-543 в телефонном разговоре 30 июня 2018 года в 16 часов 18 минут участвуют ФИО2 и М.А.А., при этом М.А.А. сообщает, что встречался с ФИО1, который после данной встречи должен был позвонить ФИО2 В свою очередь ФИО2 говорит М.А.А. о том, ФИО1 ему не звонил, при этом указывает: «имей ввиду, надо решить до 4-го числа» (т.1 л.д.86-87).

Согласно аудиозаписи на диске №14-543 в телефонном разговоре 30 июня 2018 года в 17 часов 20 минут участвуют ФИО1 и М.А.А. В ходе разговора ФИО1 сообщает М.А.А., что собирается позвонить Леонидовичу (ФИО2) и встретиться с ним на следующий день (т.1 л.д.85).

Из аудиозаписи (файл 180923_0024) следует, что в разговоре 3 июля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут участвуют ФИО1 и М.А.А., при этом ФИО1 говорит, что ездил в Министерство по его вопросу, где ему было сообщено о том, что по поступившим административным материалам возможно назначение максимального наказания, при этом для назначения минимального наказания необходимо передать 50000 рублей. Также ФИО1 сообщает, что в случае согласия, он не будет составлять протоколы в отношении М.А.А., если тот соглашается на предложение ФИО1, который при этом ему говорит, что «сказал, что ему сказали, передает, как передатчик» (т.1 л.д.94-100)

В соответствии с аудиозаписью на диске №14-544 в телефонном разговоре 3 июля 2018 года в 19 часов 38 минут участвуют ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщает ФИО2 «все нормально, согласился, полторы недели», на что ФИО2 утвердительно отвечает и дает указание «решай» (т.1 л.д.92).

Из аудиозаписи на диске №14-544 следует, что в телефонном разговоре 4 июля 2018 года в 12 часов 21 минуту участвуют ФИО1 и М.А.А., при этом ФИО1 сообщает М.А.А. о том, что звонил Леонидовичу (ФИО2), сказал: «все нормально, недели полторы», на что он согласился (т.1 л.д.101). 

Согласно аудиозаписи на диске №14-544 в телефонном разговоре 5 июля 2018 года в 10 часов 48 минут участвуют ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО8 сообщил ФИО1 о рассмотрении протоколов и назначении минимального наказания (т.1 л.д.103).

Из аудиозаписи на диске №14-543 следует, что в телефонном разговоре 5 июля 2018 года в 11 часов 25 минут участвуют ФИО1 и М.А.А., при этом М.А.А. сообщает о том, что встречался с ФИО2, который, сказав «что мог, то сделал», назначил минимальное наказание. Далее М.А.А. уверяет ФИО1 о том, что в течение недели «все сделает» (т.1 л.д.104-106).

В соответствии с аудиозаписью на диске №11/8-852 в разговоре 12 июля 2018 года примерно в 13 часов (при передаче 50000 рублей) участвуют ФИО1 и М.А.А., ФИО1 поясняет М.А.А., что денежные средства передаст Леонидовичу (ФИО2) в полном объеме, за посредничество себе ничего не оставит (т.1 л.д.108-109).

Факт осуществления вышеуказанных телефонных переговоров между ФИО1, ФИО2 и М.А.А. подтверждаются представленными ПАО «Мегафон» сведениями между абонентами и абонентскими устройствами (т.4 л.д.24-39, 41-50, 60).

Согласно протоколу выемки от 4 марта 2019 года у М.А.А. изъят диктофон марки «OLYMPUS VN-541PC» (т.3 л.д.181-189).

В соответствии с заключениям экспертов №652/4-1, №702/4-1, №703/4-1 от 15 марта 2019 года запись, находящаяся на диске DVD-RW (файл 180923_0019 - разговор ФИО2 и М.А.А. 26 июня 2018 года) вероятно сделана на представленном диктофоне «OLYMPUS», признаков монтажа не имеет (т.3 л.д.202-209, 223-228).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от 11 и 12 сентября 2018 года: ФИО1 признал свой голос, а также голос ФИО2 и М.А.А., ФИО2 признал свой голос, а также голос ФИО1 и М.А.А. (т.2 л.д.103-117, 118-127).

Из протокола от 12 июля 2018 года следует, что на автостоянке возле ТЦ «Ритейл-Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, проведен осмотр автомобиля марки «LADAVESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 50000 рублей: 25 купюр по 2000 рублей каждая (т.1 л.д.14-28). 

Согласно протоколу выемки от 19 сентября 2018 года в Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области изъяты дела об административных правонарушениях, в том числе №00143-Л в отношении П.К.В. по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ; №00144-Л в отношении ООО «ПК ТАУРУС» по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (т.2 л.д.172-176).

Изъятые предметы и документы, как следует из протокола осмотра от 7 мая 2019 года (т.4 л.д.64-89) следователями осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.90-92).

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых суд у вышеперечисленных лиц не усматривает.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Обстоятельства и результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксированы в протоколе осмотра и выдачи денежных купюр и приложении к нему (т.1 л.д.71-79).

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке (т.1 л.д.42-45) и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, поэтому суд считает возможным использовать результаты данных оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств.

При этом со стороны сотрудников УФСБ России по Пензенской области при проведении ОРМ не было допущено какой-либо провокации в отношении подсудимых, поскольку умысел ФИО2 на получение взятки через посредника в значительном размере и умысел ФИО1 на посредничество во взяточничестве сформировались независимо от деятельности правоохранительных органов, когда в отношении них отсутствовала какая-либо первичная оперативная информация, требующая проверки путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершённых преступлениях нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года ФИО2 через посредника ФИО1 получил взятку в виде денег за совершение им действий по назначению по рассматриваем им делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и его генерального директора ФИО9, административных наказаний в виде штрафа в минимальном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, на постоянной основе работал в органе исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющем федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), где в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством рассматривал дела об административных правонарушениях.

Анализ прослушанных аудиозаписей свидетельствует о том, что по инициативе ФИО2 между ним и М.А.А. состоялась встреча, в ходе которой ФИО2 сообщил о возможном назначении по административным делам в отношении ООО «ПК ТАУРУС» и его генерального директора П.К.В. штрафа в максимальном размере. При этом для смягчения ответственности ФИО2 посоветовал М.А.А. обратиться к лицу, составившему вышеуказанные протоколы, - ФИО1, которому впоследствии ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях, предложил ему оказать содействие в получении взятки от М.А.А., на что тот, дал свое добровольное согласие. В дальнейшем ФИО1, выполняя роль посредника, сообщил М.А.А. полученную от ФИО2 информацию о необходимости передачи денежных средств в размере 50000 рублей за назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, на что М.А.А. согласился, и впоследствии передал ФИО1 для ФИО2 взятку в указанном размере.

Вышеуказанные аудиозаписи в полной мере согласуются с показаниями ФИО1 и М.А.А., а также полностью подтверждаются материалами дела.

При этом преступления являются оконченными с момента получения ФИО1 денежных средств от М.А.А. для передачи ФИО2, при этом тот факт, что ФИО2 не получил возможности распоряжаться денежными средствами юридического значения не имеет.

Указанные действия ФИО2 привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в дискредитации деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ, подрыве их авторитета, создании у граждан мнения о произволе должностных лиц органов власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов на своей территории.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, которая, по мнению суда, основана на собственной интерпретации имеющихся доказательств, суд признает факт получения им взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение действий, которые входят в его должностные полномочия, в пользу М.А.А., а ФИО1 выступил в качестве посредника в получении ФИО2 этой суммы, договорившись с М.А.А. о передаче денежных средств и их последующем получении.

При совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действует незаконно и получает материальную выгоду за выполнение действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц.

Согласие ФИО1 оказать содействие ФИО2 в получении взятки было обусловлено его длительными фактически дружескими отношениями с ФИО2

Суд не имеет оснований считать показания ФИО1 и М.А.А. недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, и об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников. Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных противоречий. Данных, характеризующих личности ФИО1 и М.А.А., которые способны умалить достоверность их показаний об обстоятельствах уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что изначально ФИО2 встречался с М.А.А. для того, чтобы улучшить качество соблюдения лесного законодательства и выплате долга ФИО1, поскольку он основан на искаженной трактовке имеющихся доказательств, в том числе и аудиозаписи разговора от 26 июня 2018 года. При этом как показали в судебном заседании и ФИО1, и М.А.А., долговых и материальных обязательств у М.А.А. перед ФИО1 не было. 

Об этом не может свидетельствовать и то, что М.А.А. имел долги по выплате заработной плате перед нанимаемыми им при содействии ФИО1 сотрудниками. Как показал в судебном заседании М.А.А., за проделанную работу с работниками он рассчитывался самостоятельно, не прибегая при этом к помощи ФИО10

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступлений - получение взятки и посредничество во взяточничестве в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25000 рублей. 

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону, улучающую положение подсудимых, а также того, что КоАП РФ не установлены пределы назначаемого административного наказания при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на посредничество во взяточничестве и получение взятки соответственно за совершение незаконных действий. 

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, суд исключает из его обвинения указание на совершение им преступления с использованием своего служебного положения, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может ухудшить положение обвиняемого, предъявив ему обвинение после его изменения государственным обвинителем.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.2 л.д.57, 59, т.3 л.д.28, 73, 75), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённое ФИО1 общественно-опасное деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлениями средней тяжести, ФИО2 - в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимых установлено, что они ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались (т.1 л.д.51-53, 63, т.3 л.д.10, 41), участковыми уполномоченными полиции по местам жительства характеризуются удовлетворительно, по местам работы руководителями - положительно (т.2 л.д.55, т.3 л.д.24, 71-77, 77, т.5 л.д.60). Кроме того, ФИО1 по месту жительства главой Воскресеновского сельсовета характеризуется положительно (т.2 л.д.86, 87,), имеет многочисленные почетные грамоты, благодарственные письма за трудовые успехи (т.2 л.д.88-92, т.5 л.д.57-58). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выраженное даче правдивых показаний, способствующих расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.215-216, т.3 л.д.86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 104, 105) и их родственников (т.5 л.д.52-56).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы и иных доходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом того, что ФИО11 (с 12 июля 2018 года по 2 августа 2018 года включительно, с 3 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно) и ФИО2 (с 19 июля 2018 года по 8 августа 2018 года, с 16 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно и с 12 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно) до судебного разбирательства содержались под стражей и домашним арестом суд считает необходимым смягчить основное наказание в виде штрафа. При этом оснований для полного освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

Наряду с этим, с учетом характера совершенных преступлений коррупционной направленности, в результате которых был подорван авторитет органа исполнительной власти Пензенской области, ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 291.1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что изъятые предметы и документы подлежат возврату по принадлежности, хранящиеся при деле диски - хранению при уголовном деле, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранящиеся в уголовном деле, - хранению в уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, и назначить наказание виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года,

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 до судебного разбирательства под стражей с 12 июля 2018 года по 2 августа 2018 года включительно и под домашним арестом с 3 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 400000 (четырехсот тысяч) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года,

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 до судебного разбирательства под стражей в период с 19 июля 2018 года по 8 августа 2018 года включительно и под домашним арестом с 16 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно и с 12 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 50 000 рублей, диктофон «OLYMPUS VN - 541PC», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО6;

- 10 дел об административных правонарушениях, хранящиеся уголовном деле, - возвратить в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области;

- диск DVD-RW, диск DVD-R, 2 диска CD-R, диск №11/8-852, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- детализации соединений абонентских устройств, CD-R, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья в