Дело № 2-2023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Чеботарёве И.И.,

с участием истца М, представителя истца К, представителей ответчика Ф, А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-45 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

М обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-45 об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение регламента использования мобильных устройств связи, фото- и видеоаппаратуры. Применение указанного дисциплинарного взыскания полагала необоснованным, поскольку о существовании указанного регламента не знала, ознакомлена с ним не была, равно как и с приказом командира войсковой части «О запрете введения несанкционированной фото- и видеосъемки на территории части». Кроме того, полагает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по существу уточнила предмет и основание иска, исключив указание на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, просила отменить п.п. 2, 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и представлении к аттестации на предмет занимаемой должности М за систематическое нарушение трудовой дисциплины и нарушение регламента использования мобильных устройств связи.

В судебном заседании истец М, представитель истца К заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика Ф, А иск не признали, пояснив, что содержание регламента было доведено до работников в устной форме, всем им было известно о запрете использования телефонов на территории войсковой части, кроме того, на проходной части установлены шкафы для хранения телефонов, которые служащие должны сдавать утром до начала рабочего дня.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору 72/2014 от ДД.ММ.ГГГГ М была принята на работу в арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения) – войсковая часть 59313-45 на должность такелажника. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера-приемщика вооружения в отдел технического контроля.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение регламента использования мобильных устройств связи, фото- и видеоаппаратуры М объявлен выговор, за систематическое нарушение трудовой дисциплины и нарушения регламента использования мобильных устройств связи начальнику отдела технического контроля вменено представить М к аттестации на предмет соответствия занимаемой должности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, у истца получено объяснение по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности, с приказом истец была ознакомлена.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания в вину работнику вменено проведение несанкционированной фотосъемки на камеру мобильного телефона на территории войсковой части, а именно в кабинете начальника отдела технического контроля, что является прямым нарушением приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете ведения несанкционированной фото- и видеосъемки… на территории части», а так же регламента использования мобильных телефонов на территории войсковой части, утвержденного командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) – войсковая часть 59313-45 № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие регламент использования мобильных телефонов на территории арсенала. Указанным приказом запрещен внос и использование на территории арсенала средств связи, предписано по прибытии на службу сдавать мобильные телефоны на временное хранение установленным порядком до окончания рабочего дня и т.д. Указанное положение содержится в регламенте. Пунктом 10 вышеуказанного приказа предписано его содержание довести до военнослужащих и гражданского персонала.

Приказом начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) – войсковая часть 59313-45 № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим и гражданскому персоналу арсенала запрещен внос на территорию арсенала мультимедийных устройств, позволяющих производить фото-, видеосъемку и выход в информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования (п.5 Приказа). Пунктом 10 вышеуказанного приказа предписано его содержание довести до военнослужащих и гражданского персонала.

Результатами служебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М совместно с С производили несанкционированную фотосъемку в кабинете начальника отдела технического контроля ФИО1 на мобильный телефон. Основанием для проведения служебной проверки явилось заявление контролера-приемщика ОТК Т, объяснительная Тен. 

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Указанная обязанность ответчиком не выполнена. Доказательств ознакомления истца М с вышеуказанными приказами ответчиком в судебном заседании не представлено. Сам по себе факт нахождения на проходной шкафов, предназначенных для хранения устройств связи, не может являться подтверждением доведения до сведения работника информации, содержащейся в приказах. Суд не принимает доводы представителей ответчика в той части, что М отказалась от ознакомления с приказом. Как следует из акта, М отказалась от ознакомления с регламентом, однако указанный отказ имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события, вмененные в вину работнику, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что с согласия руководителя М отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение указанные в оспариваемом приказе события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут. 

Оценив указанное в совокупности, суд полагает, что у ответчика как работодателя отсутствовали основания для привлечения М к дисциплинарной ответственности. Также, учитывая, что судом не установлено со стороны М нарушений регламента, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ранее М к дисциплинарной ответственности не привлекалась, следовательно, отсутствовали основания и для постановки в отношении М вопроса о представлении к аттестации на предмет соответствия занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования М в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика государственная пошлина в доход государства от уплаты которой истец при предъявлении иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 приказа командира войсковой части 59313-45 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора М за нарушение регламента использования мобильных устройств связи, фото- и видеоаппаратуры.

Признать незаконным п. 4 приказа командира войсковой части 59313-45 № от ДД.ММ.ГГГГ в части представления М к аттестации на предмет соответствия занимаемой должности за систематические нарушения трудовой дисциплины и нарушения регламента использования мобильных устройств связи.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в бюджет муниципального образования - городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года