Судья Мерков А.В. № 22-1395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Крюковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника адвоката Демиденко С.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ., уроженке (.....), осужденной 18 декабря 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Крюковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника филиала по Зарецкому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, осужденная взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2025 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2024 по 18.12.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, сохранить ей условное осуждение, в жалобе не оспаривает факты допущенных нарушений, в содеянном раскаивается. Отмечает предвзятое отношение судьи, вынесшего постановление, поскольку тот же судья уже выносил в отношении нее приговор. Просит учесть, что на ее иждивении находится (...), (...). Полагает, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на ее карьере, создаст проблемы для трудоустройства, так как она имеет (...); не намерена в дальнейшем допускать нарушения порядка отбывания наказания и совершать преступления, вину признает.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.Б. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления контролирующего органа. Указывает, что ФИО1 не оспаривала факты допущенных нарушений, но не скрывалась от инспектора уголовно-исполнительной инспекции, при этом причиной неявок на регистрацию послужило отсутствие у осужденной постоянного места жительства. ФИО1 пояснила в суде, что квартира, в которой она проживала, сгорела, жить в ней невозможно, поэтому она часто меняла место жительства. Адвокат просит учесть, что ФИО1 неофициально работает, лечится у нарколога, осознала свое поведение, впредь не будет допускать нарушений, она намерена исполнять возложенные на нее судом обязанности и являться по вызовам инспектора. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, количества допущенных нарушений, тяжелых жизненных обстоятельств, повлиявших на допущенные нарушения, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злостности и систематичности неисполнения обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. зам.прокурора г.Петрозаводска ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно графика.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 12 марта 2025 года ФИО1 установлена дополнительная обязанность: пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия и при необходимости пройти курс психологического сопровождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 17 января 2025 года ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в период условного осуждения.

Из материалов дела следует, что за допущенные осужденной нарушения в виде смены места жительства без уведомления контролирующего органа 12 марта 2025 года судом на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность, однако она продолжила допускать нарушения установленных судом обязанностей и общественного порядка.

Так, в августе 2025 года ФИО1 вновь изменила место жительства без уведомления контролирующего органа, 28 августа и 1 сентября 2025 года без уважительных причин не явилась на регистрацию в УИИ, за что Инспекцией ей вынесено три предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, осужденная ФИО1 21.07.2025 и 10.08.2025 допустила нарушения общественного порядка, за что 28.07.2025 и 11.08.2025 была привлечена к административной ответственности. За эти нарушения Инспекцией ей вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения.

Факты привлечения осужденной к административной ответственности подтверждены вступившими в законную силу постановлениями, которые осужденной не обжаловались.

Таким образом, факты невыполнения осужденной предписанных действий (смена места жительства, нарушение регистрационной дисциплины, привлечение к административной ответственности) проверены судом первой инстанции надлежащим образом и нашли свое подтверждение. Сама ФИО1 допущенные нарушения не отрицала, уважительными причинами их не объяснила.

Осужденная неоднократно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения, однако, заведомо зная о днях регистрации, о возложенных на нее обязанностях, несмотря на предупреждения, вынесенные контролирующим органом, повторно, без уважительных причин, допускала нарушения порядка отбывания наказания при условном осуждении.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей, невозможности дальнейшего сохранения условного осуждения и необходимости исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных осужденной нарушений, не имеется.

Осужденная в суде не привела уважительных причин в обоснование допущенных ею нарушений, согласившись с ними.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о предвзятом к ней отношении судьи по тем основаниям, что ранее им выносился в отношении нее приговор, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имеется, основания для отвода судьи в данном конкретном случае отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев