Дело № 2-1410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи С.М. Янченкова при секретаре Зазерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 6.08.2021г. на автодороге ... – ..., произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... под управлением Эм Р.В. и принадлежащего истцу автомобиля Рено Латитуда государственный регистрационный знак ... 

По мнению истца данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... Эм Р.В. Форд. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Эм Р.В. управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... застрахована не была.

Для восстановления поврежденного имущества истец обратился к специалисту ИП ФИО5 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216492 руб. 77 коп.

С учетом того, что ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 203400 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста 13000 руб., расходы по оплате госпошлины 5365 руб. и услуг представителя 20000 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. 

Ответчик и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Ким А.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Эм Р.В. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял принадлежащим истцу автомобилем и двигался по своей полосе, а водитель автомобиля ответчика начал перестраиваться в его полосу, после чего произошло столкновение автомобилей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 6.08.2021г. на автодороге ... – ..., произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... под управлением Эм Р.В. и принадлежащего истцу автомобиля Рено Латитуда государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Эм Р.В. управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... застрахована не была.

Для восстановления поврежденного имущества истец обратился к специалисту ИП ФИО5 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216492 руб. 77 коп.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта ... от 4.09.2023г. экспертом установлено, что исходя из характера и локализации повреждений на столкнувшихся автомобилях Рено-Латитуда и Газель, можно сделать вывод, что в момент столкновения передние управляемые колеса автомобиля Газель были повернуты влево, то есть в момент столкновения автомобиль Газель смещался влево.

Так же экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 203400 руб. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

В соответствии с п. 8.4 Правил дородного движения РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом анализа показаний третьего лица и доказательств представленных в материалах гражданского дела установлено, что автомобиль Рено Латитуда государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 в момент ДТП двигался по левой полосе, автомобиль ответчика под управлением Эм Р.В. совершал маневрирование влево из правой полосы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... Эм Р.В. п. 8.4 Правил дородного движения РФ, поскольку при перестроении он должен был уступить дорогу принадлежащему истцу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность владения Эм Р.В. принадлежащим ответчику источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***> обязанность по возмещению вреда причинённого указанным источником повышенной опасности должна быть возложена на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба рассчитанная экспертом при проведении экспертизы назначенной на основании определения суда, что составляет 203400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и услуг специалиста.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 18000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

С учетом того, что на основании ходатайства ответчик по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 203400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 руб., госпошлины 5234 руб., по оплате услуг специалиста 13000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» в возмещение расходов на проведение экспертизу 65000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья