УИД: 54RS0002-01-2024-000714-24

Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Группа компаний «Калиар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Калиар», в котором с учётом уточнений, принятых судом к производству **** просит взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 435 490 рублей;

неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 788 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1 и ООО ГК «Калиар» заключен договор строительного подряда ** от ****. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора выполнить своими и привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта согласно «Приложение ** к договору подряда ** от **** «Эскизный проект» к настоящему договору, расположенного на земельном участке по адресу: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, кадастровый номер земельного участка: **. Перечень (объём) работ, выполняемых по настоящему договору, определяется «Приложением ** к договору — Смета» (п. 1.5 договора). Общая стоимость работ по строительству жилого дома согласована сторонами и составляет 3 788 000 рублей (п. 2.1 договора). Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 360 рабочих дней с ****, но не позднее **** (п. 4.1 договора). В настоящий момент работы не выполнены. Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения конечного срока сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день. Соответствующее условие договора является недопустимым, ущемляющим права потребителя. **** ответчику было направлено претензионное письмо с требованием оплатить ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 3 788 000 рублей в течение 5 дней. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления **** произошёл его возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Расчёт неустойки: 3 788 000 — цена договора, **** — срок исполнения договора, 3 788 000 рублей / 100 х 3 = 113 640 = 3 % от цены договора, с **** по **** (дата подачи претензии) — 137 дней, 113 640 рублей х 137 дней = 15 568 680 рублей. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы составляет 3 788 000 рублей. Кроме того, истец обратился в ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования». Также в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением явиться на объект для составления акта осмотра. В соответствии с экспертным заключением ** от **** представлены следующие выводы:

целью данной экспертизы является определение качества строительных и отделочных работ в здании жилого дома. Экспертиза проводилась **** путём проведения визуально-инструментального обследования;

на момент проведения экспертизы выявлены дефекты, возникшие при проведении строительных и отделочных работ, отдельные работы выполнены некачественно, отдельные работы выполнены не в полном объёме;

подробнее о выявленных дефектах см. раздел 3. Выявленные дефекты выборочно представлены на фотографиях приложения 1;

выявленные дефекты вызваны нарушением технологии производства строительных и отделочных работ при строительстве здания жилого дома;

нарушены потребительские и прочностные (технические) свойства строительных элементов и отделочных покрытий здания из-за многочисленных дефектов, а также прочность, надёжность и долговечность;

выявленные дефекты являются существенными, устранение которых требует значительных денежных и временных затрат. Дефекты, указанные в разделе 3 необходимо устранить путём проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, заменой повреждённых элементов и качественным выполнением всех работ, предусмотренных договором подряда;

выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП ** «Изоляционные и отделочные покрытия», СП ** «Несущие и ограждающие конструкции», не соответствуют технологии производства строительных и отделочных работ.

Согласно отчёту об оценке стоимости материального ущерба ** от **** рыночная стоимость работ и материалов составляет 1 582 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. 

В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно указал, что уточняет требования в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АС-Эксперт» от **** № **

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, вызвать в судебное заседание специалиста ООО «Альянс», подготовившего рецензию на экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» от **** № ** поддержала доводы письменных дополнений на возражения, указав, что ответчик не согласен с экспертным заключением в полном объёме. Ответчик подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы рецензией ** от ****. Ответчик полагает, что эксперты не имеют необходимого стажа, следовательно, не обладают достаточными знаниями для проведения судебной экспертизы. На официальном сайте НОПРИЗ сведения об экспертах ФИО4, ФИО5, отсутствуют. ФИО5 получил образование в 2020 году, диплом о профессиональной подготовке в 2023 году, следовательно, стажа работы 10 лет у него нет. ФИО4 на исследовании объекта отсутствовал. Таким образом, эксперты не обладают достаточными знаниями и опытом для проведения по делу специальной судебной экспертизы. Данные обстоятельства являются существенными и значимыми, поскольку отсутствие необходимых знаний и опыта влияет на сущность экспертизы. Эксперты не смогли определить специфичные аспекты, связанные с ремонтными работами, а посчитали, как им кажется верным, для нового строительства. Отсутствие знаний и опыта не позволило экспертам определить надлежащий метод и способ устранения дефектов, кроме как демонтаж и монтаж нового материала. Также ответчик считает, что эксперты не были предупреждены должным образом об уголовной ответственности, что нарушает требования законодательства. На л. 21 заключения указаны методы исследования, при этом на л. 25 заключения указано визуально-инструментальное обследование, которое нигде не перечислено. То есть содержащаяся в заключении информация противоречива и по порядку проведения действий при экспертном исследовании, и по составу работ. На л. 18 заключения указано, что расчёт стоимости устранения недостатков выполнен базисно-индексным методом. При этом данный метод утратил силу, в настоящее время подлежит применению ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительства. Следовательно, в ходе проведения судебной экспертизы применен недействующий метод и определение стоимости произведено без учёта федеральной государственной системы ценообразования в строительстве. Также ответчик указывает, что используемые в ходе проведения судебной экспертизы измерительные приборы не имеют поверки, а только сертификаты калибровки, следовательно, говорить о точности произведенных замеров не представляется возможным. По закону средства измерений, используемые при проведении судебной экспертизы, в обязательном порядке должны пройти поверку. Относительно дефекта «Ветровлагозащитная плёнка в конструкциях внешних стен не закреплена в местах примыкания к конструкциям стен, отсутствует сплошное крепление данной плёнки, обеспечивающее непрерывность между примыкающими слоями» - СП ** не распространяется на объект экспертизы. Относительно дефекта «В конструкции крыши отсутствует непрерывность слоя ветровлагозащитной пленки между примыкающими слоями, также имеются локальные порывы пленки и следы намокания» не указан объём и местоположение указанных в заключении дефектов. Относительно дефекта «В конструкции кровли присутствует коррозия крепёжных элементов» - не указан объём и местоположение указанных в заключении дефектов. Количество элементов экспертом не определено и не подтверждено, экспертом не зафиксированы коррозийные потери, учитывая, что объект передан заказчику в 2022 году. Кроме того, эксперты неверно трактуют положения СП ** На фото 6 заключения в подтверждение данного дефекта экспертами представлен узел крепления деревянных элементов между собой, кровельные же материалы закреплены при помощи элементов с антикоррозийным покрытием, что подтверждается фототаблицей заключения. Следовательно, коррозии не имеется. Относительно дефекта 4 «В конструкциях стен частично отсутствует заделка стыков джутом» - на фото 8 представлена часть конструкции перекрытия, требований о том, чтобы джут выступал за плоскость, нет в нормативной документации, при отсутствии джута в стыках деревянных элементов наблюдались бы явные просветы, однако никаких просветов не зафиксировано. Следовательно, данный дефект не подтвержден и указан необоснованно. Относительно дефекта 6 «В конструкции кровли и межэтажного перекрытия присутствуют зазоры и повреждения пароизоляции, кроме того, на поверхности пароизоляционного ковра установлены следы намокания через конструкцию кровли» - по мнению эксперта это нарушает п. 5.1.5 СП ** однако данный пункт исключен, то есть отсутствуют нормативные требования, указанные экспертами, а значит данный дефект не подтвержден. Относительно дефекта 10 «Отсутствует зазор между облицовкой стен, перегородок из ГКЛ и конструкциями пола и потолка» - на фото 15 наличие зазоров видно, что опровергает позицию эксперта. Относительно дефекта 11 «Зазор в стыках ГКЛ до 10 мм» - представлено единичное фото, при этом на других фотографиях видно, что отсутствуют зазоры, превышающие 5 мм. Относительно дефекта 12 «Отклонение облицовки из ГКЛ от вертикали до 5 мм на 2 м (2,5 мм на 1)» - на фото 23-24 пузырек уровня явно находится не посередине, свидетельства о поверке и калибровке прибора «уровень» не представлены, следовательно, наличие данного дефекта не подтверждено. Относительно дефекта 13 «Отсутствует утепление участков наружной стены в местах расположения обвязочных балок, что нарушает требования СП 31-105-2002» - эксперты дают ссылку на нормативный документ, который не распространяет своё действие на объект экспертизы. Заключение эксперта представляет собой субъективное суждение. В заключении не определены конкретные объёмы, местоположения дефектов, в связи с чем объёмы, указанные экспертом, являются неверными. Экспертом применяются работы и их стоимость как для нового объекта строительства, а не как для проведения ремонтных работ. Фактически экспертом применяется не ремонтно-восстановительный метод устранения недостатков, а возведение новых конструкций, что приводит к существенному удорожанию. Стоимость устранения недостатков экспертом определена неверно. При стоимости выполненных работ 3 788 000 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 64,3 % (2 435 490,6 х 100/3 788 000 = 64,3 %), что является крайне необоснованным и неразумным. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2 435 490 рублей. Ответчик возражает относительно данного требования, поскольку нарушения срока выполнения работ не имеется, объект был передан истцу и находится у истца. В случае если суд придёт к выводу об обоснованности начисления неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств нарушения срока не представлено. Подрядчик завершил выполнение работ в ноябре 2022 года и передал результата работ заказчику. Заявленный размер неустойки является крайне завышенным и влечёт обогащение потребителя. Ответчик также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа. Также ответчик полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей завышена, размер компенсации подлежит снижению. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО Группа компаний «Калиар» (подрядчик) заключен договор подряда ** от ****, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта согласно «Приложение ** к договору подряда ** от **** *** проект» к настоящему договору, расположенного на земельном участке по адресу: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: Садоводство. Кадастровый номер земельного участка **

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по строительству жилого дома согласована сторонами и составляет 3 788 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 360 рабочих дней с ****, но не позднее **** при условии выполнения заказчиком следующих обязательств: утверждения заказчиком сметы на дом, внесения оплаты по договору в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора, подписания акта о передаче земельного участка под строительство, выполнения обязательств сторон согласно договору подряда ** от ****.

Сторонами согласована смета на дом, определена стоимость строительства дома в размере 3 788 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Истцом денежные средства по договору внесены в полном объёме, что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО Группа компаний «Калиар» (т. 1 л.д. 166-171).

**** истцом и ответчиком подписан акт о приёмке выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ***, Новолуговской сельсовет, территория СНТ «Сосновая роща», ***, уч. 13А (т. 1 л.д. 161-162), согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 3 788 000 рублей, заказчик принял выполненные работы в полном объёме, претензий к качеству, количеству и срокам исполнения не имеет.

По инициативе истца подготовлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ** шифр **-ЭЗ, выполненное ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» (т. 1 л.д. 24-104), в котором сделаны следующие выводы:

целью данной экспертизы является определение качества строительных и отделочных работ в здании жилого дома. Экспертиза проводилась ****;

на момент проведения экспертизы выявлены дефекты, возникшие при проведении строительных и отделочных работ, отдельные работы выполнены некачественно, отдельные работы выполнены не в полном объёме;

подробнее о выявленных дефектах см. раздел 3. Выявленные дефекты выборочно представлены на фотографиях приложения 1;

выявленные дефекты вызваны нарушением технологии производства строительных и отделочных работ при строительстве здания жилого дома;

нарушены потребительские и прочностные (технические) свойства строительных элементов и отделочных покрытий здания из-за многочисленных дефектов, а также прочность, надёжность и долговечность;

выявленные дефекты являются существенными, устранение которых требует значительных денежных и временных затрат. Дефекты, указанные в разделе 3 необходимо устранить путём проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, заменой повреждённых элементов и качественным выполнением всех работ, предусмотренных договором подряда;

выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП ** «Изоляционные и отделочные покрытия», СП ** «Несущие и ограждающие конструкции», не соответствуют технологии производства строительных и отделочных работ.

Согласно отчёту об оценке стоимости материального ущерба ** от ****, выполненному ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба по результатам заключения строительно-технической экспертизы, составляет 1 582 000 рублей (т. 1 л.д. 105-126).

**** ФИО1 в адрес ООО Группа компаний «Калиар» направлено претензионное письмо, в котором истец просил ответчика оплатить ему неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 788 000 рублей в течение 5 дней (л.д. 20-22)

Ответчик требования истца не удовлетворил, в результате истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (т. 1 л.д. 187-189) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Каковы объём и стоимость работ, выполненных ООО «Группа компаний «Калиар» по строительству объекта недвижимости по адресу: *** кадастровый **, в соответствии с договором подряда ** от ****, заключенным с ФИО1?

2. Имеются ли в объекте недвижимости по адресу: ***, *** кадастровый **, какие-либо недостатки? Если да, то какие именно? Соответствуют ли объект недвижимости и используемые материалы для его строительства требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН)?

3. С учетом ответа на 2-й вопрос, каковы причины выявленных недостатков? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественно произведенных работ по возведению объекта недвижимости или являются следствием нарушения условий эксплуатации объекта недвижимости?

4. С учетом ответа на 2-й вопрос, какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков? 

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» составлено заключение комиссии экспертов № ** от **** (т. 2 л.д. 2-125), в котором сделаны следующие выводы:

1. Объём фактически выполненных работ, установленных в ходе проведения обследования здания, отображены в таблице 2. Экспертами оценивались работы, отображённые в акте о приёмке выполненных работ за **** года ** от ****. Для определения стоимости фактически выполненных работ использовались расценки согласно вышеуказанному акту. Следует отметить, что расценки составлены компанией ООО ГК «Калиар» и являются внутренними расценками, действительными на период составления смет. Общая стоимость фактически выполненных работ согласно расценкам, указанным в акте о приёмке выполненных работ за июль **** ** от **** составляет 3 001 058,9 рублей. 

2. В ходе визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** кадастровый **, были обнаружены дефекты и недостатки (указанные на стр. 24-39), не соответствующие требованиям **, а также ТУ ******. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми. 

3. Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ.

4. Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу их устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от **** № **/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ **-ИФ/09 от ****, приказа ** от **** Минстроя РФ.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/монтажного характера указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учётом материалов на дату проведения экспертизы согласно локальному сметному расчёту ** составляет 2 435 490 рублей.

Формирование выводов на поставленные судом вопросы осуществлялось экспертами с учётом требований нормативно строительно-технической документации, на независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации.

Ответчиком была представлена рецензия на заключение комиссии экспертов № ** от **** ** о ****, выполненная ООО «АЛЬЯНС» (т.2 л.д. 164-208), (далее — рецензия) согласно которой заключение № ** от **** является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями:

1. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам: по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, в частности, ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25.

2. Не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объёме:

экспертом в заключении применены противоречащие друг другу методы исследований, а также для сметного расчёта выбран метод, применение которого нарушает требования действующего законодательства — постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452, приказ Минстроя России № 1133/пр от 27.12.2022;

примененные экспертами при проведении исследования большинство средств измерений не имеют поверки, а только сертификаты калибровки, в том числе линейка измерительная, штангенциркуль, набор щупов. На примененный уровень строительный вообще не представлены никакие документы по поверке/калибровке! В связи с отсутствием в заключении эксперта сведений о поверке измерительного инструмента и внесении сведений в государственный реестр средств измерений, оборудования проведенные специалистом замеры вызывают сомнения в достоверности, а также нарушают требования ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

указанный в заключении стаж экспертов не подтвержден при проверке общедоступных источников на официальном сайте НОПРИЗ (nopriz.ru).

3. При анализе заключения **** от **** установлена частичная необоснованность дефектов, а также завышенный объём для устранения дефектов (см. п 3.2, таблица 1 настоящей рецензии).

4. Стоимость устранения дефектов, нашедших своё подтверждение при составлении настоящей рецензии (см. п. 3.2, таблица 1 настоящей рецензии) определена локальным сметным расчётом (приложение 2 настоящего заявления) и составляет 573 343,24 рублей.

Исследование, результаты которого изложены в заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, что даёт основания утверждать, что данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

На основании доводов, изложенных в указанной рецензии, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от **** ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика как на сторону, ходатайствующую о проведении повторной судебной экспертизы, экспертам было необходимо учесть в качестве оплаты денежные средства в размере 50 000 рублей, внесённые ООО ГК «Калиар» на депозитный счёт Управления судебного Департамента в Новосибирской области, производство экспертизы было поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (т. 2 л.д. 214-218). 

**** в суд поступило сообщение АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» о необходимости доплаты за производство экспертизы денежных средств в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 225).

**** счёт на оплату денежных средств был направлен судом в адрес ООО ГК «Калиар» (т. 2 л.д. 229).

**** в суд поступило сообщение АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» о том, что оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена, производство экспертизы приостановлено до получения денежных средств (т. 2 л.д. 230).

Письмом от **** судом предложено эксперту в случае поступления оплаты от ООО ГК «Калиар» направить в суд ходатайство о продлении срока рассмотрения экспертизы либо возвратить дело без производства экспертизы.

В связи с тем, что ООО ГК «Калиар» не выполнило свои обязательства по оплате за экспертизу в размере 15000 рублей, дело было возвращено в суд АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» без проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае бремя оспаривания заключение комиссии экспертов № ** от ****, выполненного ООО «АС-Эксперт» лежит на ответчике, как и бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных работ по договору подряда ** от ****.

При таких обстоятельствах, оценив заключение комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проводившие судебную экспертизу инженер-эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Гидротехническое строительство» (диплом от ****), прошёл профессиональную переподготовку по специальности «Строительно-техническая экспертиза», имеет сертификат судебного эксперта, является членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», союза «Финансово-экономических судебных экспертов»; инженер-эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации «Магистр» по специальности «Управление и экспертиза объектов недвижимости» (диплом от ****), прошёл повышение квалификации по специальности «Формирование сметной стоимости строительной продукции», имеет сертификат судебного эксперта.

Эксперты имеют наличие стажа работы в организациях, выполнявшие инженерные изыскания, осуществлявших подготовку проектной документации на инженерных должностях не менее чем три года.

ООО «АС-Эксперт» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, что подтверждается сведениями «Национального объединения изыскателей и проектировщиков» «НОПРИЗ» (т. 2 л.д. 120-121). 

Таким образом, доводы ответчика и рецензии о том, что эксперты не имеют необходимого стажа, не обладают достаточными знаниями для проведения судебной экспертизы, судом не принимаются.

Также ответчик указал, что эксперты не были предупреждены должным образом об уголовной ответственности, между тем, суд в определении о назначении экспертизы указал, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 189).

Кроме того, в материалах дела имеются письменные подписки экспертов (т. 2 л.д. 3-4), в которых эксперты поставили свои подписи о том, что предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Ответчик указывает, что на л. 21 заключения указаны методы исследования, при этом на л. 25 заключения указано визуально-инструментальное обследование, которое не перечислено на л. 21.

Между тем, на л. 20 заключения (т. 2 л.д. 21) перечислены не методы исследования, а действия, произведенные в ходе экспертизы. Указанные на л. 20 фотофиксация выполненных объёмов, дефектов, замеров, геометрические измерения помещений невозможны без визуально-инструментального обследования.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 дал свои подробные объяснения по заключению комиссии экспертов № ** от ****, опроверг доводы ответчика и рецензии.

В частности, относительно необходимости применения ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства эксперт указал, что данный метод обязан к применению при новом строительстве и при строительстве с использованием бюджетных средств, иные методы не исключались, их возможно применять, если смета по объекту была ранее составлена базисно-индексным методом, то он обязан применяться и при дальнейших расчётах. Сметы по объекту экспертизы представлены не были, поэтому эксперты имели право применить базисно-индексный метод, так как он являлся основным на момент строительства дома.

Относительно довода о том, что используемые в ходе проведения судебной экспертизы измерительные приборы не имеют поверки, а только сертификаты калибровки, эксперт пояснил, что калибровка – это метод поверки, некоторые приборы нельзя поверить, можно только откалибровать, калибровка – это проверка инструментов на соответствие эталонам измерения. Учитывая, что измерительные приборы, используемые судебным экспертом, при производстве экспертизы, имеют сертификаты калибровки, суд полагает, что все измерения выполнены надлежащим образом.

Относительно применения СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», одобренного постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 № 6, при выявлении дефекта «Ветро-влагозащитная плёнка в конструкциях внешних стен не закреплена в местах примыкания к конструкциям стен, отсутствует сплошное крепление данной плёнки, обеспечивающее непрерывность между примыкающими слоями» эксперт пояснил, что это свод правил применяется при строительстве домов, подобных дому истца, поскольку иного общепринятого национального стандарта, регламентирующего строительство таких домов, на сегодняшний день не принято. При этом проектирование и строительство должно в обязательном порядке основываться на нормативах, что требует Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безнормативное строительство запрещено. 

Относительно дефекта «В конструкции крыши отсутствует непрерывность слоя ветровлагозащитной пленки между примыкающими слоями, также имеются локальные порывы пленки и следы намокания» эксперт пояснил, что ими были зафиксированы порывы в местах свободного доступа на объекте, это было обнаружено не в одном месте, а в нескольких, что требует полной замены плёнки. 

Относительно дефекта «В конструкции кровли присутствует коррозия крепёжных элементов» эксперт пояснил, что коррозии на крепёжных элементах не должно быть в течение пятилетнего гарантийного срока строительства. Объект должен был быть спроектирован и построен так, чтобы при его эксплуатации коррозия не появлялась. Точный подсчёт крепёжных элементов с коррозией не производился, так как их количество визуально составляло более 70 %, что требует их полной замены. Позиции о замене отдельных элементов с коррозией смета не содержит, так как эксперты пришли к выводу о необходимости полной замены кровли из металлочерепицы, что предполагает использование новых крепёжных элементов при устройстве новой кровли, поштучный подсчёт элементов не требуется.

Относительно дефекта «В конструкциях стен частично отсутствует заделка стыков джутом» эксперт пояснил, что заделка джутом отсутствует полностью, но при обследовании было установлено, что частично джут отсутствует. В сметной ведомости стоимость джута отсутствует, эксперты лишь зафиксировали наличие такого недостатка.

Относительно использования п. 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, при обнаружении дефекта «В конструкции кровли и межэтажного перекрытия присутствуют зазоры и повреждения пароизоляции, кроме того, на поверхности пароизоляционного ковра установлены следы намокания через конструкцию кровли» эксперт пояснил, что данный пункт был исключены с 2024 года, объект же был возведен в 2022 году, и к нему данный пункт должен был применяться. 

Относительно дефекта «Отсутствует зазор между облицовкой стен, перегородок из ГКЛ и конструкциями пола и потолка» эксперт пояснил, что на фото 20 зазор отсутствует, и это очевидно.

Относительно дефекта «Зазор в стыках ГКЛ до 10 мм» эксперт пояснил, что как минимум, на двух фотографиях видно, что такие зазоры имеются, эксперты не стали включать в заключение все фотографии 

Относительно дефекта «Отклонение облицовки из ГКЛ от вертикали до 5 мм на 2 м (2,5 мм на 1)» эксперт пояснил, что единственный инструмент, который может быть поверен как уровень строительный пузырьковый, изготавливается в Белоруссии и на него действует белорусский норматив, в Российской Федерации таких инструментов нет. Пузырек находится между двумя шкалами, уровень выведен в ноль. То, что пузырек находится на фото чуть правее, это может быть искажением фотографии. Прибор выстраивался в плоскость стены, замер происходил снизу. На фото 23 отображен угловой пузырьковый уровень, у него другой принцип действия. 

Относительно применения СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», одобренного постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 № 6, при выявлении дефекта «Отсутствует утепление участков наружной стены в местах расположения обвязочных балок» эксперт также пояснил, что каких-либо иных сводов правил, регламентирующих проектирование и строительство подобных домов, не принято.

Относительно необходимости применения при устранении новых материалов, полной замены отдельных элементов эксперт пояснил, что пароизоляционная плёнка при демонтаже деформируется, потому её необходимо заменить в полном объёме, ветро-влагозащитная плёнка по всему объёму имеет дефекты, её нельзя заменить локально, есть норматив для её устройства, если её заменять частично, это не будет соответствовать нормативу, старый материал применять нельзя. Юридическое лицо может заключить соглашение с собственником о том, что оно заберет к себе заменяемые материалы. Эксперты не поставили на замену все материалы, только те, которые невозможно установить заново. 

Таким образом, с учётом допроса эксперта, суд приходит к выводу, что проведении экспертизы экспертами надлежащим образом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в необходимой степени обследован объект; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Данное заключение согласуется с представленным истцом заключением ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» ** от ****.

Кроме того, подробные объяснения эксперта устранили все сомнения суда в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов № ** от ****, в связи с чем проведение по делу повторной судебной экспертизы не требуется.

При этом суд учитывает уклонение ответчика от внесения доплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

Рецензия на заключение комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» от **** № ** сама по себе не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составивший её специалист осмотр объекта не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия направлена на анализ экспертного заключения, а не на самостоятельное исследование. 

Необходимость вызова в судебное заседание составившего рецензию специалиста ФИО6 отсутствует, поскольку её пояснения не могут быть приравнены к объяснениям судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» от **** № ** были обнаружены дефекты и недостатки индивидуального жилого дома истца, являющиеся существенными и устранимыми, причиной которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ, ФИО1, в силу ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона защите прав потребителей вправе потребовать от ответчика возмещения стоимости устранения таких недостатков.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» от **** № ** стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учётом материалов на дату проведения экспертизы согласно локальному сметному расчёту составляет 2 435 490 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ГК «Калиар» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков работ в размере 2 435 490 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 3 788 000 рублей.

Согласно п. 9.1 договора подряда № 10/22 от 25.07.2022, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения конечного срока сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день. 

Однако согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, условие п. 9.1 договора подряда № 10/22 от 25.07.2022 о размере неустойки 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день является ничтожным.

Договором подряда предусмотрено, что все работы по нему должны быть выполнены не позднее ****.

Договором и сметой на дом истцом и ответчиком была согласована стоимость строительства дома в размере 3 788 000 рублей.

В заключении комиссии экспертов № ** от **** сделан вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных работ согласно расценкам, указанным в акте о приёмке выполненных работ за **** года ** от ****, составляет 3 001 058,9 рублей, то есть работы выполнены не в полном объёме, стоимость невыполненных работ составила 786 941,1 рублей.

Соответственно, с **** подлежит начислению неустойка в размере 3 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, то есть за 137 дней, что составит 3 234 327,9 рублей. Так как рассчитанная за указанный период сумма неустойки превышает стоимость невыполненных работ, то предельный размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 786 941,1 рублей.

Однако представитель ответчика указывает на явное несоответствие заявленного ко взысканию размера неустойки и просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ООО ГК «Калиар» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, размер неустойки уже ограничен законом и не подлежит еще большему снижению

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 786 941,1 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в добровольном порядке, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.

Отсутствие в досудебной претензии требований о взыскании стоимости недостатков строительства дома не свидетельствует о невозможности урегулировать спор до судебного разбирательства и также не освобождает ответчика от выплаты штрафа. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 616 215,55 рублей (2 435 490 + 786 941,1 рублей + 10 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 24 612,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Калиар» **) в пользу ФИО1 ича (**** года рождения, паспорт серия **) стоимость устранения недостатков работ в размере 2 435 490 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Калиар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 467 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года