Дело № 2-1222/2024 25 июня 2024 года

УИД 47RS0011-01-2023-002294-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства установленные договором. В свою очередь в нарушение договора ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность за период с 06.10.2014 по 26.12.2017 в размере 161 203 рублей 04 коп. 26.12.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в связи со сменой фамилии произведена замена ответчика на ФИО2.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности. Представила в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что с последней даты платежа 06.10.20214 года срок истек 06.10.2017 года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности истек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора потребительского кредита № от 16.01.2014 года, заключенного в офертно-акцептной форме между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО3 в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов, Графиком платежей, ответчику был предоставлен кредит в размере 50560 руб. на 24 месяцев, под 44,9 % годовых с условием погашения ежемесячными платежами в размере 3227,040 руб., последний платеж 18.01.2016 года в размере 3226,85 руб. (л.д. 7-9, 13, 17-27).

21.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило, а ООО «Феникс» приняло право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 34-40). 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент уступки банком права требования, то есть на 26.12.2017 год, составил 67067,66 руб., из них: 43297,56 руб. - основной долг, 15827,07 руб. - проценты на непросроченный долг, 7943,03 руб. - комиссии. Право на взыскание данных сумм было уступлено банком ООО «ФЕНИКС». 

ФИО2 был выставлен заключительный счет сумма задолженности составила 67067,66 рублей (л.д. 5).

ООО «Феникс» уведомил ответчика об уступке прав требований (л.д.30-31).

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера задолженности не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по договору и расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ФИО2 06.10.2014 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 20.02.2013 года отменен судебный приказ от 15.08.2018 года о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Обращение ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору имело место 10.08.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению не подлежат.

Суд также учитывает, что из представленного ООО «Феникс» расчета взыскиваемой денежной суммы усматривается, что задолженность в размере 67067 рублей 66 коп. фактически образовалась за период с 16.01.2014 по 06.10.2014. 

Таким образом, на момент первичного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская