Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Самара 15 января 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение № от 27.04.2016. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, сроком на 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под процентную ставку за пользованием кредитом 22,5 % годовых с целью развития, расширения. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства №-п01 от 27.04.2016 с ФИО2

Последний платеж был произведен заемщиком 28.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п. 4.6 кредитного соглашения потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 19.07.2017, и с требованием расторжения кредитного соглашения с 20.07.2017 года. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

По состоянию на 06.12.2018 сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составила 532654,16 рублей, из которых: 501256,55 рублей – остаток ссудной задолженности, 27459,37 рублей – задолженность по плановым процентам, 3150,88 рублей – задолженность по пени и плановым процентам, 787,36 рублей – задолженность по пени и просроченному долгу. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от 27.04.2016, взыскать в свою пользу в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от 27.04.2016 в сумме 532654,16 рублей, из которых: 501256,55 рублей – остаток ссудной задолженности, 27459,37 рублей – задолженность по плановым процентам, 3150,88 рублей – задолженность по пени и плановым процентам, 787,36 рублей – задолженность по пени и просроченному долгу, взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14526 рублей 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на трудное материальное положение и невозможность погашать задолженность согласно графика платежей, просил снизить размер неустоек, а также просил предоставить рассрочку платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). 

Из положений ст. 363 Гражданского кодекса следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение № от 27.04.2016 о предоставлении последнему суммы кредита в сумме 1 000000 рублей, сроком 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентной ставкой за пользование кредитом 22,5 % годовых, на развитие бизнеса. 

Согласно п.п. 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заемщика в течении срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Во исполнения условий заключенного соглашения кредитор ВТБ 24 (ПАО) года предоставил заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит на сумму 1 000000 рублей путем перечисления на счет №, что подтверждается банковским распоряжение № 45 на предоставление (размещение) денежных средств от 27.04.2016.

Из договора поручительства №-п01 от 27.04.2016, заключенного между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и поручителем ФИО2, следует, что последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 27.04.2016, а также обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному соглашению возникла задолженность, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 25-26). 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованием от 18.07.2017 банк предложил ответчикам в срок не позднее 19.07.2017 погасить кредит в полном объеме, а также на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предложил считать кредитное соглашение от 27.04.2016 № расторгнутым с 20.07.2017 года (л.д. 22, 23). 

Исходя из установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного соглашения № от 27.04.2016 не противоречит условиям договора и закону. 

В пункте 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.12.2018 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному соглашению № года составляет 532654,16 рублей, из которых: 501256,55 рублей – остаток ссудной задолженности, 27459,37 рублей – задолженность по плановым процентам, 3150,88 рублей – задолженность по пени и плановым процентам, 787,36 рублей – задолженность по пени и просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности ответчиков. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиками, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера пени (неустоек). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (пени по плановым процентам и пени по просроченному долгу) за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1, ФИО2 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по пени до 1 000 рублей. 

С учетом удовлетворения требования истца о досрочном расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению требование истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, которую по состоянию на 05.12.2018 года определяет в размере 532654,16 рублей, из которых: 501256,55 рублей – остаток ссудной задолженности, 27459,37 рублей – задолженность по плановым процентам, по пени и плановым процентам и пени и просроченному долгу в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 14 526 рублей 54 коп., уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению.

При этом судом не усматривается оснований для предоставления ответчикам рассрочки уплаты определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, поскольку данный вопрос рассматривается в стадии исполнения решения. При этом ответчиками не конкретизирован период рассрочки. 

На основании излаженного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 27.04.2016 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 27.04.2016 года в размере 529715 (пятисот семидесяти девяти семьсот пятнадцати) рублей 92 коп., в том числе: 501256,55 рублей – остаток ссудной задолженности, 27459,37 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 000 рублей – задолженность по пени по плановым процентам и по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18.01.2019 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина 

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина