№2-2502/2019 24RS0040-01-2019-002988-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 сентября 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 признании кредитных обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака был оформлен потребительский кредит в ПАО «Росбанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 руб. на ФИО1, указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Погашение задолженности по кредиту производил истец как в браке так о после его расторжения. После расторжения брака совместно нажитое имущество было разделено по соглашению с ответчиком. Долговые обязательства не делились. Истец погасил кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака истцом в счет погашения кредита внесено 555682,07 руб. Сучетом указанных обстоятельств ФИО1 просит признать долг в размере 555682,07 руб. общим долгом супругов и взыскать с ФИО2 в его пользу 277841 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978,41 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили (уменьшили), просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ПАО«Росбанк», общим долгов супругов, взыскать с ФИО2 в пользу истца 1/2 долю от задолженности по кредитному договору в сумме 251636,69 руб. на момент прекращения семейных отношений, которая на ноябрь 2017 года составляла 503273,39 руб., а также судебные расходы в размере 5978,41 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что кредитные денежные средства были частично потрачены на приобретение автомобиля «Mazda 3» №, частично на проведение отпуска на указанном автомобиле по России, частично отложены на погашение кредита. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля М., подтвердившую осведомленность и согласие ответчика на заключение истцом кредитного договора и использование кредитных средств на семейные нужды сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом в силу п. 2 ст. 45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном из супругов, должны быть компенсированы взысканием с другого супруга денежной компенсации. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, расторгнутом на основании совместно заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ПАО «Росбанк» на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,35% годовых.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны часть заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк», использовали на приобретение в общую совместную собственность автомобиля «Mazda 3» №, который находился в залоге у Банка, оставшаяся часть кредита была потрачена ими на нужды семьи и частичное погашение кредита, что ответчиком не оспаривалось.

После прекращения брака, стороны разделил совместно нажитого имущества не производили. Долговые обязательства по кредитному договору сторонами не обговаривались. 

Согласно выписке по лицевому счету, представленной ПАО «Росбанк», после расторжения брака ФИО1 за счет личных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (максимально приближенная дата к моменту подачи заявления о расторжении брака и соответственно прекращения фактических семейных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ было внесено в счет погашения кредита не менее 503273,39 руб. 

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена полностью. 

Правильность и полнота отражения сведений в выписке по лицевому счету ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака.

Поскольку кредит взят истцом в период брака и совместного проживания, в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели. Обязанность доказать обратное установленному законом правилу лежит на супруге, который не согласен с действием другого супруга, т.е. в настоящем случае на ФИО2, которая в судебное заседание не явилась и не выразила своей позиции по исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, с учетом отраженных в банковской выписке сведений и продолжительного периода использования кредитных средств до прекращения брачных отношений, доказан факт несения расходов в интересах семьи, в том числе за счет кредитных средств.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 45 СК РФ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк», следует признать общим обязательством сторон (общим долгом). 

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 251636,69руб. (в пределах заявленных требований), составляющие не менее 1/2 части денежных средств, выплаченных истцом в счет общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713,64 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Переплата излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 264,77 руб. подлежит возврату из бюджета МО г. Норильск.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Росбанк и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 251636,69 руб., составляющие 1/2 часть денежных средств, выплаченных в счет общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5713,64руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета МО г. Норильск излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 264,77 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5978,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019.